Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-25008/2009

по заявлению прокуратуры г. Волжского Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РиО-позитив о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с участием заинтересованного лица – прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рио-Позитив» (далее – ООО «Рио-Позитив», Общество, аптека) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявленные требования удовлетворены – ООО «Рио-Позитив» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности совершения ООО «Рио-Позитив» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 прокуратурой г. Волжского Волгоградской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования деятельности по реализации лекарственных средств в принадлежащей ООО «РИО-Позитив» аптеке, расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно необеспечение минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи потребителю, что является нарушением пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

На основании материалов проверки прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление от 01.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя ООО «Рио-Позитив», ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Считая, что Общество подлежит наказанию по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рио-Позитив» к административной ответственности.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Рио-Позитив» согласно лицензии от 16.10.2008 № ЛО-34-02-000074, выданной Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области, предоставлено право осуществления фармацевтической деятельности.

ООО «Рио-Позитив» согласно приложению от 16.10.2008 № 1 к вышеуказанной лицензии имеет право на розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, находящемся по адресу: <...>.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат в соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 Положения.

При осуществлении фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями в соответствии с пунктом 4. Положения о лицензировании являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, соблюдение правил отпуска лекарственных средств, определенных и утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения (в данном случае ОСТа).

Статьей 8 Закона о лекарственных средствах установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно положениям пункта 74 главы 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Проверкой, между тем, установлено, что в аптеке отсутствуют лекарственные средства, перечисленные в вышеуказанном приказе, необходимые для оказания медицинской помощи, а именно, арбидол, римантадин, аксолиновая мазь.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды, оценив доказательства в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, правомерно установили в действиях аптеки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы Общества о нарушении прокурором срока вынесения постановления.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Суды сделали правильные выводы о том, что поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлен прокурором 27.11.2009 в ходе проверки, а решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 17.12.2009, то, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, довод о нарушении прокурором срока вынесения постановления не влияет на законность выводов суда, поскольку данный срок не является пресекательным. На момент составления постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, оформление постановления по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока не может являться безусловным и достаточным основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод Общества о том, что уведомление ООО «Рио-Позитив» о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности прокуратурой датировано 30.11.2009, указанное постановление о возбуждении административного правонарушения датировано также 30.11.2009, однако на ознакомление Обществу были представлены заявление и постановление с указанной датой от 01.12.2009.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служит основанием для отмены судебного акта, поскольку не являются существенным нарушением прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности, а являются лишь технической ошибкой. Кроме того, при вынесении 01.12.2009 постановления о возбуждении административного правонарушения представитель Общества был ознакомлен с ним, тем самым, права и интересы ООО «Рио-Позитив» не нарушены.

Довод Общества о том, что при проведении проверки не присутствовал законный представитель ООО «Рио-Позитив», является необоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит требования о необходимости присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки его деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении прокуратурой установленного законодательством порядка привлечения Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А12-25008/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Хасанов

Судьи Э.Г. Баширов

Г.Н. Махмутова