Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А12-25038/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 (резолютивная часть оглашена 05.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

15.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 490,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 490 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего о перечислении денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по делу № А12-25038/2021 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 12 658 925,64 руб. В отмененной части принят новый судебный акт. Не применены правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором ФНС России на сумму 12 658 925,64 руб., основанных на решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2018 № 13-17/770.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку невозможность исполнения им налоговых обязательств явилась следствием объективного отсутствия у должника имущества и денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов гражданина-должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 14 558 624,93 руб., из них 7 814 967 руб. – основной долг, 3 993 783,93 руб. – пени, 2 750 474 руб. - штраф.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 с применением в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о наличии умысла в действиях должника при совершении налогового правонарушения.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 02.11.2004 по 05.02.2014 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности должника по Общероссийскому Классификатору Видов Экономической деятельности (ОКВЭД 70.20.2) являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В отношении ФИО1 проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение выездной налоговой проверки от 28.06.2018 № 13-17/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу - 02.10.2018, сумма доначислений составила 12 667 327,64 руб.

Указанным выше решением налогового органа установлено, что ФИО1 реализовал объекты недвижимого имущества и получил доходы от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Полученные доходы ФИО1 обязан был отразить в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, исчислить налог на доходы физических лиц за 2014 год и за 2015 год и уплатить НДФЛ в бюджет.

Кроме того, ФИО1 не представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет. Нарушены статьи 210, 217, 228, 229 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено противодействие со стороны должника проведению проверки в отношении него, непредставление документов хозяйственной деятельности, неявка в налоговый орган для дачи пояснений

Кроме того, должником, применяющим упрощенную систему налогообложения, умышленно занижена налоговая база с целью получения налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.

Проверкой выявлено расхождение данных в размере полученных доходов, отраженных ИП ФИО1 в декларации за 2014 год, с данными о размере дохода, фактически полученного предпринимателем. По результатам проверки установлено занижение ИП ФИО1 сумм фактически полученных доходов за 2014 год - в размере 572817 руб., что привело к неуплате за 2014 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 34369 руб. Тем самым нарушены статьи 346.15,346.17, 346.18 НК РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных налоговым органом, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на незаконные действия должника, выраженные в уклонении от уплаты налогов в бюджет.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер для погашения задолженности по обязательным платежам, отсутствуют.

Налоговым органом установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно в размере 12 658 925,64 руб.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что возникновение спорной задолженности явилось следствием недобросовестных действий должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в соответствующем размере на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору и на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А12-25038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев