Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградской областной коллегии адвокатов, некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ООО «УК «Руслан и Людмила», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУИ Волгоградской области, Комитет, ответчик) о взыскании 234 702 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2020 по 31.05.2021; 10 245 руб. 48 коп. расходов за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии; 6 459 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 25.08.2021 с их дальнейшим начислением начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены, с КУИ Волгоградской области в пользу ООО «УК «Руслан и Людмила» взысканы задолженность за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 234 702 руб.; 10 245 руб. 48 коп. в возмещение расходов за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 25.08.2021 в размере 6 459 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУИ Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не была дана оценка договору на предмет отсутствия надлежащим образом оформленной технической документации, в том числе сметного расчета, позволяющего достоверно определить не только перечень производимых работ, но и объем их выполнения. Также считает неправомерным уклонение суда от оценки довода Комитета о фактическом неисполнении работы подрядчиком.

Полагает, что требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств несения истцом спорных расходов на восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, поставку и установку приборов учета электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Руслан и Людмила» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 29.05.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила» с 01.06.2020 является управляющей компанией в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно решению собственников помещений Управляющая компания наделена полномочиями по представлению их интересов по вопросам управления и содержания здания, снабжения его энергоресурсами, в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными, судебными и административными органами. За оказание услуг и содержание общего имущества утвержден тариф (размер платы) в размере 79 руб. за один кв.м. площади помещений.

Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2021 установлена обязанность собственников помещений по возмещению затрат управляющей организации за восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии. Взнос каждого собственника нежилого помещения за восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии, определен в размере 42 руб. 94 коп. за каждый кв.м. принадлежащего собственнику нежилого помещения с установлением срока оплаты до 31.01.2021.

Нежилое помещение общей площадью 238,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:322, расположенное в указанном здании, находится в собственности Волгоградской области.

ООО «УК «Руслан и Людмила» указало, что в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 собственником названого нежилого помещения не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальных услуг, а также на оплату расходов по восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, поставку и установку приборов учета электрической энергии, неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальных услуг произведен за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 исходя из площади 208,6 кв.м. за вычетом 30 кв.м. в связи с заключением договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию с автономной некоммерческой организацией социальной поддержки семьи «Семья».

Расчет за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии произвелен истцом из площади 238,6 кв.м.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 46, 154, 158 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 17, подпунктом «а» пункта 28, подпунктом «а» пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и установив, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту здания, в котором располагаются помещения ответчика, пришли к выводу о наличии у собственника в лице уполномоченного органа – КУИ Волгоградской области обязанности по несению спорных расходов и погашению долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства ответчик, как собственник нежилого помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Суды правильно признали решение собственников помещений в здании об установлении размера платы за оказание управляющей компанией услуг распространяющимся на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в принятии такого решения. Решения собственников помещений ответчиком в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников от 11.01.2021 утверждена необходимость восстановления схемы внутреннего электроснабжения здания с установкой приборов учета, определен исполнитель и стоимость соответствующих работ и материалов, взнос каждого собственника нежилого помещения за восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии.

В частности, в пункте 15 протокола общего собрания от 11.01.2021 обязанность заключения договора с подрядчиком на выполнение работ по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставке и установке приборов учета электрической энергии возложена на ООО «УК «Руслан и Людмила».

Необходимость в проведении соответствующих работ основана на требовании Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе - статьи 13, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления соответствующих работ и несения расходов по вопросу восстановления схемы внутреннего электроснабжения здания, постановки и установки приборов учета электрической энергии, истец представил в материалы дела договор № 01-П/21 от 08.02.2021, платежные поручения № 63 от 16.02.2021, № 166 от 23.04.2021, акт выполненных работ № 19 от 23.04.2021.

Из содержания данной документации следует, что подрядчик ИП ФИО1 произвел соответствующие работы, а ООО «УК «Руслан и Людмила» внесло полную оплату подрядчику ИП ФИО1

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факты необходимости и осуществления подрядчиком работ, действительности восстановления им схемы внутреннего электроснабжения здания, постановки и установки приборов учета электрической энергии, экономической обоснованности произведенных истцом затрат на выполнение соответствующих работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таком положении спорные расходы обоснованно определены подлежащими возмещению собственником помещения в здании.

Как верно указано судами, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества здания, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона и решения собственников помещений в здании.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими требования обоснованными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А12-25046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева