Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-25143/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684), г. Котельниково Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.04.2013 № 554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.04.2013 № 5 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 в удовлетворении требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 22.04.2013 № 554 об отказе в привлечении ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ. Данным решением уменьшена сумма НДС в размере 48 916 332 руб., излишне заявленного к возмещению и обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.04.2013 № 9 отменено решение налогового органа от 25.10.2012 № 6206 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 48 916 332 руб. Требованием инспекции от 24.04.2013 № 5 налогоплательщику предложено возвратить в бюджет излишне полученные им в заявительном порядке суммы НДС и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.07.2013 № 419 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.04.2013 № 554 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым законодательством. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Указанная норма корреспондирует с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если в счет перечисленной покупателем предварительной частичной оплаты продавцом отгружается товар (выполняется работа, оказывается услуга), стоимость которого меньше суммы указанной предварительной оплаты, то при принятии покупателем этих товаров (работ, услуг) на учет восстановление сумм НДС, принятых покупателем к вычету по перечисленной предварительной частичной оплате, производится в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных продавцом при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Основным условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Из чего следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

При этом пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по НДС за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

По настоящему делу установлено, что между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (далее - ООО «Новомосковск-ремстройсервис») (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.04.2011 № 009-0291488, на основании которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству поверхностного комплекса первой очереди «Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95%KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области».

В пункте 3.8 договора стороны определили, что заказчик в целях финансирования строительства объекта осуществляет перечисление авансовых средств генеральному подрядчику в соответствии с годовым графиком финансирования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 3 квартале 2012 года ООО «Новомосковск-ремстройсервис» выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 641 347 462 руб., в том числе НДС на сумму 97 832 664 руб., и выставило счета-фактуры от 27.07.2012 № 1208, от 31.07.2012 № 1301, от 28.08.2012 № 1475 и от 28.08.2012 № 1476.

На основании указанных счетов-фактур ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» при исчислении НДС в 3 квартале 2012 года заявило к вычету сумму налога в размере 97 832 664 руб.

В налоговой декларации по НДС за спорный период общество указало сумму НДС, подлежащую восстановлению по авансу в размере 48 916 332 руб. или 50% от суммы, указанной подрядчиком в вышеописанных счетах-фактурах.

Общество восстановило НДС в размере 50% от объема выполненных и принятых работ, в то время как при перечислении аванса генеральному подрядчику в счет выполнения работ сумму налога отразил в полном объеме в книге покупок и заявил к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что частичное восстановление НДС, исходя из условий договора генерального подряда от 08.04.2011 № 009-0291488 противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Условия заключенного между сторонами договора генерального подряда не могут предоставлять налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа принятия и последующего восстановления сумм НДС.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что неполное восстановление НДС повлекло завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А12-25143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина