Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Александрова Л.Б., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-25195/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества

с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2013, заключённый между ООО «Горизонт» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Горизонт» нежилое помещение площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, земельный участок площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенные по адресу: <...>., взыскания с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 1 107 282 руб. 75 коп. Разъяснено, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспаримая сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 не может быть признана судом недействительной, поскольку в декабре 2012 года ФИО1 продал ООО «Горизонт» данное недвижимое имущество за 1 107 282 руб.75 коп., а спустя один год, 17.12.2013 ООО «Горизонт» согласно договору купли-продажи продал обратно ФИО1 недвижимое имущество за 1 107 282 руб.75 коп., то есть за такую же сумму. При этом сумма сделки согласно договору от 17.12.2013 была указана без учета износа.

Следовательно, активы ООО «Горизонт» в момент отчуждения недвижимого имущества были реализованы за ту же сумму, что и приобретены должником, несмотря на то, что стоимость недвижимого имущества на момент эксплуатации его ООО «Горизонт» согласно акту «О списании объекта основных средств», была ниже.

Таким образом, заключение данной сделки на вышеуказанную сумму не ухудшило состояние должника, а даже улучшило его на 40 333 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «Горизонт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать, покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение и в общую долевую собственность 15084/137800 долей земельного участка, расположенные по адресу: <...> л и оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

По соглашению сторон нежилое помещение и 15084/137800 долей земельного участка продаются покупателю за 1 107 282 руб. 75 коп. Нежилое помещение продается покупателю за 1 100 000 руб., земельный участок продается покупателю за 7 282 руб. 75 коп. Оплата по договору произведена полностью до подписания данного договора (пункт 6 договора).

Указанная сумма оплачена покупателем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской от 28.03.2014 № А12-3457/2014.

Конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО3 полагая, что договор является недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 17.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 17.07.2014) – в период подозрительности.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», рыночная стоимость, недвижимого имущества и 15084/137800 долей земельного участка под ним с учетом аналогичных сделок в данный период времени по состоянию на 17.12.2013 составляет 9 836 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Кроме того, судами на основании представленных конкурсным управляющим в качестве подтверждения неравноценности объявлений, размещенных на сайте www Avito. ru, , www.ariorosa.ru 03.12.2014 установлено, что цена на спорный объект недвижимости составляет 23 058 000 руб. за помещение общей площадью 824 кв.м., то есть 27 983 руб. за квадратный метр.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» о рыночной стоимости имущества, суды установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом ООО «Горизонт», руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришли к правильному выводу о том, что должником совершена неравноценная сделка, которая привела к уменьшению фактических поступлений денежных средств от продажи имущества, к уменьшению активов должника и причинению ущерба кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судами так же принято во внимание то, что на сайтах www Avito. ru www.ariorosa.ru размещены объявления о продаже указанных объектов по значительно более высокой цене, чем указанно в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.12.2013.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суды, учитывая, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Горизонт» нежилое помещение площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, земельный участок площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенные по адресу: <...>., встречно взыскав с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 1 107 282 руб. 75 коп. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводу ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорное помещение ранее находилось в его собственности и по цене, соизмеримой с ценой оспариваемой сделки было им продано должнику, дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суды, указали на то, что продажа ранее ФИО1 спорного помещения должнику по цене значительно ниже рыночной не влияет на признание последующей обратной сделки по продаже данной недвижимости недействительной. Стороны, заключая различные сделки, действуют самостоятельно в своих интересах и несут риск совершения сделок и последствий их недействительности. Поскольку каждая из сделок является самостоятельной, соответственно суд первой инстанции и оценил спорную сделку с точки зрения ее недействительности по признаку неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А12-25195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов