Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. (председательствующий судья – Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-25204/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26 ноября 2009 г. № 1378/5 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) от 26 ноября 2009 г. № 1378/5 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 г. (судья – Болдырев Н.Ю.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО «ЖЭК» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29 сентября 2009 г. по 01 октября 2009 г. жилищной инспекцией по поручению прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 г. № 74-28-2009 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, обязательных требований пунктов 4.7.2, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, касающиеся ненадлежащего содержания оконных заполнений.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 01 октября 2009 г. № 1378, протокол об административном правонарушении от 05 октября 2009 г. № 1378/5, на основании которых 26 ноября 2009 г. жилищной инспекцией вынесено постановление № 1378/5 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, сославшись на доказанность совершенного ООО «ЖЭК» правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал постановление жилищной инспекции от 26 ноября 2009 г. № 1378/5 о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на нарушение жилищной инспекцией процессуальных прав общества при привлечении его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно пункту 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Как усматривается из материалов дела, общество является ответственным лицом за содержание жилых домов, принявшим на себя функции по обслуживанию, эксплуатации, содержанию многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда, проверка которого жилищной инспекцией выявила нарушения пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, обязательных требований пунктов 4.7.2, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 26 ноября 2009 г. № 1378/5 о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт проверки от 01 октября 2009 г. № 1378 был подписан со стороны общества неуполномоченным лицом – ФИО1, поскольку срок действия выданной ей доверенности истек 30 сентября 2009 г.; доказательств уведомления общества о месте и времени составления акта 01 октября 2009 г. материалы дела не содержат; следовательно, акт проверки не является надлежащим и допустимым доказательством события правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен не в момент выявления правонарушения; достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение административным органом положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в том, что поручение прокурора, на основании которого проведена проверка, не содержало сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный дом, не устанавливала какую-нибудь определенную форму (вид) проверки; акт проверки 01 октября 2009 г. вручен неуполномоченному лицу – ФИО1, имевшей доверенность сроком действия до 30 сентября 2009 г., следовательно, ФИО1 на момент подписания и составления акта проверки от 01 октября 2009 г. № 1378 не являлась законным представителем ООО «ЖЭК», доказательств уведомления законного представителя в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанций сделал вывод о грубом нарушении административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 г. № 74-28-2009, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Давая поручение жилищной инспекции провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 годов, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 вышеназванного Федерального закона, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, при проведении проверки жилищная инспекция действовала на основании поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Таким образом, проведенная жилищной инспекцией проверка являлась законной и обоснованной.

То обстоятельство, что акт проверки был вручен представителю общества, срок действия доверенности которого на момент вручения акта истек, не могло служить основанием для исключения судом результатов проверки из числа допустимых доказательств по делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В рассматриваемом случае в проведении проверки принимала участие ведущий инженер отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта ООО «ЖЭК» ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 29 сентября 2009 г. № 8, предоставившей ей, в том числе, право на участие в составлении актов по итогам проверки, на подписание и получение актов проверки. Из акта проверки следует, что он вручен ФИО1 под расписку.

Законный представитель ООО «ЖЭК» был надлежащим образом извещен о проведении проверки, назначенной на 30 сентября 2009 г. и фактически продлившейся до 01 октября 2009 г., уполномочил на участие в проверке ФИО1, которая не только как представитель, действовавший на основании доверенности, но и как должностное лицо, в чьи обязанности входил контроль за техническим состоянием многоквартирного дома, участвовала в проведении проверки, знакомилась с актом проверки, а также получила акт под роспись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что акт проверки не был доведен до сведения ООО «ЖЭК» в установленном законом порядке.

Акт проверки от 01 октября 2009 г. был составлен по окончании той же самой проверки, о которой был извещен законный представитель и на участие в которой была направлена ФИО1, в связи с чем повторного извещения законного представителя о проведении проверки и о составлении акта не требовалось.

Кроме того, акт проверки является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершенного правонарушения и вину ООО «ЖЭК», а именно: протокол об административном правонарушении от 05 октября 2009 г. № 1378/5, составленный с участием представителя общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 05 октября 2009 г. № 14.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих недействительность вынесенного постановления от 26 ноября 2009 г. № 1378/5, административным органом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. по делу № А12-25204/2009 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 г. по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова