Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского поселения города Суровикино (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>) о взыскании по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства неосновательного обогащения в размере 3 031 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881,95 руб. за период с 29.03.2021 по 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения города Суровикино (далее –администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «ПСС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 031 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881,95 руб. за период с 29.03.2021 по 16.08.2021, указав, что по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 032900062219004305 истцом были приняты к оплате и оплачены работы в завышенных объемах и по завышенной цене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа (05.09.2022 17:01) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика просили указанное дополнение к кассационной жалобе приобщить к материалам дела.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с несоблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку документы поданы в электронном виде, то фактическому возврату они не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 032900062219004305 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Станция водоподготовки производительностью 2000 куб. м/сутки в городском поселении городе Суровикино».

Истец в сроки, предусмотренные договором, оплатил услуги ответчика в порядке, предусмотренном контрактом.

По результатам проверки 09.12.2020 контрольно-счетной палатой Волгоградской области объекта капитального строительства «Станция водоподготовки производительностью 2000 куб. м/сутки в городском поселении городе Суровикино» выявлено, что при исполнении контракта подрядчиком предоставлены, а заказчиком оплачены акты выполненных работ с завышенной стоимостью.

Общая стоимость пусконаладочных работ согласно принятым заказчиком актам составила 151 500 руб., что на 350 300 руб. больше, чем предусмотрено контрактом.

Стоимость работ, предъявляемых подрядчиком к оплате, определялась с помощью территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы.

Вместе с тем оборудование, по которому проводилась пусконаладка, не соответствовало наименованию оборудования, принятого по актам о приемке выполненных работ.

В ходе проверки было выявлено, что стоимость пусконаладочных работ подрядчиком сформирована с дублированием отдельных позиций.

Из материала проверки следует, что подрядчиком неоднократно корректировалась стоимость отдельных пусконаладочных работ, как в большую, так и в меньшую сторону, что ввело в заблуждение заказчика.

Окончательные корректировки стоимости пусконаладочных работ были произведены в ноябре 2020 года при принятии полной стоимости работ по контракту.

Таким образом, фактически стоимостью пусконаладочных работ была отрегулирована и приведена в соответствие с ценой контракта общая стоимость выполненных работ.

Из материала проверки также следует, что в общую стоимость работ по созданию объекта включены непредвиденные затраты в сумме 592 000 руб., затраты на создание временных зданий и сооружений в сумме 321 200 руб. и затраты на осуществление авторского надзора в сумме 22 400 руб.

Согласно проекту организации строительства в составе проектной документации к временным зданиям и сооружениям проектировщиком отнесены контора прораба, гардеробная, уборная, кладовая, помещение для обогрева рабочих, затраты на которые учтены в составе норм накладных расходов, поскольку они являются не титульными.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и состав работ определяется техническим заданием, пунктом 4 которого установлено, что работы должны были быть выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

Однако в сметной документации отсутствовали затраты на авторский надзор.

Таким образом, проверкой установлено, что подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ, в которые при отсутствии подтверждающих документов включены непредвиденные затраты, дважды включены затраты на не титульные временные здания и сооружения, которые уже учтены в накладных расходах, и расходы на проведение авторского надзора, не предусмотренного сметной документацией, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в размере 935 600 руб.

При этом имеются документы, подтверждающие непредвиденные затраты только в размере 592 000 руб., а общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 3 031 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что все акты выполненных работ были подписаны заказчиком; претензий при приемке не предъявлялось; сумма контракта является твердой и не могла быть изменена.

Указанные доводы отклонены судами со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) и указанием того, что подписание актов выполненных работ не лишает права заказчика оспаривать в дальнейшем объем принятых работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в этой сфере с учетом положений настоящего Кодекса (пункт 1).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды, установив, что подрядчиком в акты о приемке выполненных работ включены непредвиденные затраты, дважды включены затраты на не титульные временные здания и сооружения, которые уже учтены в накладных расходах, и расходы на проведение авторского надзора, не предусмотренного сметной документацией, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, тогда как твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919), руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением основного иска суд на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена в соответствии с твердой ценой, определенной спорным контрактом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку твердая цена контракта, на невозможность изменения которой указывает ответчик, не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены , предъявлены к оплате по завышенной стоимости или несогласованы с заказчиком.

Доказательств того, что стороны в установленном законом и контрактом порядке внесли изменения в спорный контракт относительно подлежащей применению расценки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении подрядчиком дополнительных работ , необходимых для достижения конечного результата контракта, не может быть признан судебной коллегией правомерным и влияющим на законность обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, согласно ст.743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с последним, а подрядчиком получено согласие на их выполнение и последующую оплату.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ в силу приведенной нормы права и условий п.2.3 контракта , в материалах дела не имеется.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, невозможность заявить соответствующее ходатайство не обосновал.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А12-25212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина