Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-25223/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», общество) с заявлением о признании незаконным и об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 19.06.2014 № 14-01-14.31-04/221 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 475 000 руб. в части снижения размера административного штрафа с 475 000 руб. до 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 475 000 руб. до 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление Михайловской межрайонной прокуратуры о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся во взимании платы за опломбирование места установки индивидуального прибора учёта воды.

Решением УФАС по Волгоградской области от 13.12.2013 по делу № 13-01-10-04/371 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «УК «Сантехсервис» по взиманию платы с собственников многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет, за ввод в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учёта воды в 2011 и 2012 годах признаны несоответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

14.04.2014 в отношении заявителя заместителем Михайловского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

19.06.2014 административным органом вынесено постановление № 14-01-14.31-04/221 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 475 000 руб. О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его изменении в части снижения размера административного штрафа с 475 000 руб. до 40 000 руб. ООО «УК «Сантехсервис» признало выявленные нарушения и не обжаловало решение антимонопольного органа от 13.12.2013 по делу № 13-01-10-04/371 и постановление УФАС по Волгоградской области от 19.06.2014 № 14-01-14.31-04/221 в части правомерности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и ООО «ВОЛМЕТ», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи» и ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «ГЕОТЕХНИКА П» и ЗАО «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П), и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суды в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания сочли возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

Характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также наступившие в результате его совершения последствия подлежат оценке правоприменителями как при рассмотрении вопроса применения положений статьи2.9 КоАП РФ, так и при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя, в связи с чем необходимо исходить из того, что, если оценка указанных признаков конкретного правонарушения не позволяет отнести его к малозначительным, то соответствующие признаки правонарушения с учётом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежат оценке при установлении (проверке) размера административного штрафа в отношении юридического лица: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершённом административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (вид юридического лица: коммерческое, некоммерческое, осуществление социальных, культурных, образовательных, научных и другие функций некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями); стоимость чистых активов, размер материальной выгоды полученной в результате совершённого правонарушения.

При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже «низшего предела», в каждом конкретном случае судам необходимо оценивать все имеющиеся элементы вышеприведённого массива обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, социальную направленность его деятельности, имущественное и финансовое положение, предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суды в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания правомерно посчитали возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу пункта5 Постановления № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Следовательно, совершение правонарушения впервые и тяжёлое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.

Вместе с тем, судам при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания ниже низшего предела необходимо учитывать правовые позиции, определённые в Постановлении № 4-П.

Факт совершения указанного нарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждаются.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Волгоградской области соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «УК «Сантехсервис» является субъектом малого предпринимательства с количеством работников 89 человек, деятельность которой направлена на принятие необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов на территории городского округа город Михайловка в целях соблюдения жилищных прав и интересов жильцов указанных домов, обеспечения им безопасного и комфортного проживания.

Согласно отчёту о финансовых результатах деятельности за 2013 год, доходы ООО «УК «Сантехсервис» от реализации всех товаров и услуг составили 46 371 190 руб., в 2013 году оно также понесло убытки в размере 7 139 000 руб.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также поведение заявителя после совершения правонарушения, выразившееся в предложении собственникам помещений в многоквартирном доме, оплатившим пломбировку приборов учёта, обратиться в ООО «УК «Сантехсервис» с требованием о возврате соответствующих денежных средств с процентами за их использование, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО «УК «Сантехсервис» карательный, а не превентивный характер.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка сформированной деловой репутации заявителя и не учтены его доходы в 2011 и 2012 годах, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено достаточно оснований для принятия решения о снижении административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части назначения наказания.

С учетов вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что штраф в размере 475 000 руб. является значительным для общества. Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 № 4-П, размер подлежащего взысканию с общества штрафа снижен до 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А12-25223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин