Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Исаковой Светланы Игоревны на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.), принятых в рамках дела № А12-2525/2013

по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» (ш. Челобитьевское 12, корп.4, Москва, 127204, ОГРН 1126439002403); общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова 29, корп.2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175); общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ул. Алябина, д.25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ул. Лесогорская, д.85, г. Волгоград, 400048, ОГРН 1023402969699)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

при участии представителей:

от истцов: представители не явились, надлежаще уведомлены,

от ответчика: Кубенко А.Г. по доверенности от 09.11.2012,

Исакова С.И. не явилась, надлежаще уведомлена,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – ЗАО «Мелодия», истец), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец), общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер», истец) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ответчик, общество) о взыскании 670000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 67 фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (Елена Ваенга), группы «БумеR», в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» - 170000 руб., закрытого акционерного общества «Мелодия» - 20000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» - 480000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истцов 670000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 производство по апелляционной жалобе Исаковой С.И. на решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что права Исаковой С.И. непосредственно решением суда первой инстанции не затрагиваются.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Исакова С.И. просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в определении, решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Отзыва на кассационные жалобы истцы и Исакова С.И. не представили, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истцы ссылались на незаконное распространение ответчиком путем розничной продажи контрафактной продукции – дисков с фонограммами музыкальных произведений Е. Ваенги и группы «БумeR», исключительные права на которые, принадлежат истцам. При принятии решения суд исходил из того, что контрафактные диски приобретены 29 ноября 2012 года в принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» торговом павильоне автозаправочного комплекса (АЗК) № 234, расположенного в районе поселка Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград (учетный № Р-228).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 04.03.2013 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д.120-124 т.2) не признавало исковые требования, ссылаясь на то, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором Исаковой С.И. в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека. К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 о движении товаров, объяснительные оператора Исаковой С.И. (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера Козлова А.В., квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте.

В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013.

В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело, не оценил, каких-либо выводов по ним не сделал.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований возможно предъявление к оператору Исаковой С.И. требований о возмещении обществу причиненного ему ущерба, суд первой инстанции должен был по своей инициативе решить вопрос о необходимости привлечения Исаковой С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из этого, не указание фамилии Исаковой С.И. в мотивировочной и резолютивной части решения не свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в исходе дела, учитывая намерения ответчика обратиться к ней с регрессными требованиями в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, допросив Исакову С.И. в качестве свидетеля, отверг ее доводы о том, что спорные компакт-диски принадлежали свидетелю. Однако исследования иных доказательств, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции также не производилось.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещения. Выяснение обстоятельства, кому принадлежал спорный товар, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определиться с составом лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и доводы этих лиц в их совокупности и взаимной связи, установить, кто являлся собственником спорного товара, давал ли ответчик задания операторам АЗС продавать спорные компакт-диски и, в зависимости от этого, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, принятые в рамках дела № А12-2525/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев