Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» и открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 о приостановлении производства по делу (судья Горбачевский М.Н.)

по делу № А12-25269/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» и открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 09-01-10-04/261-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз») и открытое акционерное общество «Фроловомежрайгаз» (далее – ОАО «Фроловомежрайгаз») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 26.10.2009 по делу № 09-01-10-04/261-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе судебного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 ходатайство ОАО «Фроловомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены частично. Этим же определением срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2010. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ОАО «Фроловомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.01.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением по делу судебно-экономической экспертизы, производство которой поручено открытому акционерному обществу «ГИПРОНИИГАЗ» (далее – «ГИПРОНИИГАЗ»).

Одновременно, судом был определен срок проведения экспертизы до 20.03.2010.

15.03.2010 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступило ходатайство от ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» о продлении срока проведения экспертизы.

Кроме того, экспертное учреждение в своем ходатайстве просило запросить дополнительную информацию, отсутствующую в материалах дела.

19.03.2010 производство по делу было возобновлено, и назначено судебное заседание на 26.03.2010 на 09 часов 30 минут.

26.03.2010 отОАО «Волгоградоблгаз» и «Фроловомежрайгаз» поступило

ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Копии Прейскурантов ОАО «Фроловомежрайгаз» на услуги по техническому обслуживанию ВДГО населения, действовавшие в 2007-2009 годах и приказы об их утверждении от 30.09.2005 № 71, от 03.10.2007 № 104, от 31.12.2008 № 248.

2. Расшифровки расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО с 01.10.2005, с 01.10.2007, с 01.01.2009.

3. Внутренние документы ОАО «Фроловомежрайгаз», регулирующие порядок оплаты труда, действовавшие до принятия коллективного договора 2008 (Коллективный договор от 18.02.2004 с приложениями).

4. Документы, подтверждающие часовые тарифные ставки рабочих по ТО ВДГО за 2007-2009 года (выписки из штатного расписания за периоды с 01.01.2007 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 31.03.2008 и приказы об утверждении должностных окладов и тарифных ставок от 01.03.2008 № 95а и от 19.06.2009 № 157).

5. Основания применения часовых ФОТ рабочих при разработке прейскурантов, действовавших в 2007-2009 годах (расчеты часового ФОТ для прейскурантов, введенных в действие с 01.10.2005, с 01.10.2007, с 01.01.2009).

6. Формы бухгалтерской отчетности № 1 Бухгалтерский баланс и № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2007, 2008 года и 9 месяцев 2009 года.

7. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.01 и 90.02 за 2007, 2008 и 9 месяцев 2009года.

8. РасшифровкудоходовирасходовповидамдеятельностиОАО «Фроловомежрайгаз».

Антимонопольный орган возразил против приобщения к материалам дела следующих документов:

1. Основания применения часовых ФОТ рабочих при разработке прейскурантов, действовавших в 2007-2009 годах (расчеты часового ФОТ для прейскурантов, введенных в действие с 01.10.2005, с 01.10.2007, с 01.01.2009).

2. Документы, подтверждающие часовые тарифные ставки рабочих по ТО ВДГО за 2007-2009года. (выписки из штатного расписания за периоды с 01.01.2007 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 31.03.2008 и приказы об утверждении должностных окладов и тарифных ставок от 01.03.2008 № 95а и от 19.06.2009 № 157).

3. РасшифровкудоходовирасходовповидамдеятельностиОАО «Фроловомежрайгаз».

4. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.01 и 90.02 за 2007, 2008 и 9 месяцев 2009года.

5. Формы бухгалтерской отчетности № 1 Бухгалтерский баланс и № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2007, 2008 года и 9 месяцев 2009 года.

Возражая против удовлетворения ходатайства, УФАС по Волгоградской области указал на то, что в материалах дела № 09-01-10-04/261-ВО имеется необходимая информация, которая ранее была запрошена УФАС по Волгоградской области, в частности, информация относительно расчетов частных тарифных ставок, штатные расписания за период с 01.01.2007 по 01.09.2009 и так далее.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции, указал, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы должны быть даны на основании исследования документов, которые ранее были представлены ОАО «Фроловомежрайогаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» в УФАС по Волгоградской области в ходе проведения проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по которым приняты оспариваемые решение и предписание.

Определением от 26.03.2010 Арбитражный суд Волгоградской области приобщил к материалам дела следующие документы:

2. Расшифровки расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО с 01.10.2005,с01.10.2007,с01.01.2009;внутренниедокументыОАО «Фроловомежрайгаз», регулирующие порядок оплаты труда, действовавшие до принятия коллективного договора 2008 года(Коллективный договор от 18.02.2004 с приложениями).

Заявленное ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае истечения срока проведения экспертизы, указанного в определении о назначении экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения экспертизы на один месяц, то есть до 20.04.2010, и приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что отказ в приобщении представленных ими документов повлечет неполноту результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции оценка доказательств по делу еще не давались, и решение не вынесено.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Фроловомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз», и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 по делу № А12-25269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» и открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

Г.Н. Махмутова