ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город  КазаньДело №А12-25284/05-с25-5/34

"08" июня 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Савкиной М.А.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 08.12.2005 (судья Моторина Е.В.) и постановление апелляционнойинстанцииот 07.02.2006 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.,.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-25284/05-с25-5/34

по иску  Первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда, город Волгоград, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России», город Волгоград, с участием третьих лиц: Администрации города Волгограда, город Волгоград, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград, Волгоградского городского Совета народных Депутатов, город Волгоград о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейскогорайона города Волгограда, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании недействительным договора от 01.01.2005 года №8/461-05 на аренду помещения нежилого муниципального фонда.

Решением суда от 08 декабря 2005 года признан недействительным в силу ничтожности договор от 01.01.2005 года №8/461-05, заключенный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальным учреждением Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейскогорайона города Волгограда и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России».

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что предприятие почтовой связи №86 размещалось в спорном помещении до 1991 года, что подтверждается техническим паспортом, почтово-телеграфным справочником Волгоградской области 1989 года. Факт нахождения предприятия почтовой связи №86 в спорном помещении до 1991 года не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с требованием признания договора аренды от 01.01.2005 года №8/461-05 недействительным, первый заместитель прокурора Волгоградской области ссылался на то, что оспариваемая сделка противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. №3020-1.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением от 27.12.91г. №3020-1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 1 названного постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

Поскольку спорное помещение изначально было занято отделением связи, оно в соответствии с приложением №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает законным вывод суда апелляционной инстанции, что обстоятельство, когда помещение использовалось на условиях договора аренды, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или муниципальной собственности.

На момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1, в соответствии с которым предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005г. №1206/05.

До вступления в силу Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.99 №176-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.00 №295 предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление СМ СССР от 27.05.71 №316; Указ Президента РФ от 16.11.92 №1390; ФЗ «О почтовой связи» от 09.08.95 №129-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.99 №176-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации  от 28.03.00 №265, управление деятельностью в области почтовой связи осуществлялось федеральным органом исполнительной власти - Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

Приложением к указанному постановлению утвержден Перечень государственных предприятий и учреждений, находящихся в ведении Министерства связи России, в который на территории Волгоградской области было включено ГУ «Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области».

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 №314 Министерство Российской Федерации по связи и информатизации упразднено. Указом Президента Российской Федерации №649 от 20.05.04 образовано Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации, Положение о котором утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 06.04 №311 . Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.02 №1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» для предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации.

Распоряжением Минимущества России и Минсвязи Российской Федерации №1006-р/ЛР-П5-1511 утвержден Перечень государственных учреждений Управлений федеральной почтовой связи (ГУУФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче федеральному унитарному предприятию ФГУП «Почта России». Согласно пункту 13 Перечня, к указанным учреждениям отнесено также Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области.

Ссылка заявителей жалобы, что спорное помещение внесено в реестр муниципального имущества Волгограда, не может быть принята во внимание, поскольку на момент разграничения собственности спорное помещение было занято отделением связи №86, следовательно, оно является объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи, и поэтому данное помещение не могло быть включено в реестр объектов муниципального имущества Волгограда и противоречит Постановлению №3020-1 от 27.12.91г..

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применено Постановление в части включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности как противоречащее закону.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Верным является вывод суда первой инстанции, что занимаемое ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» спорное помещение относится к федеральной собственности и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не являясь собственником помещений, не имел полномочий на заключение договора аренды. Договор аренды не соответствует закону и обоснованно признан ничтожным.

Также необоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у заместителя прокурора Волгоградской области права на обращение с настоящим иском в суд. Данный иск предъявлен прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах компетенции прокурора.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты судом первой и апелляционной инстанции приняты при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не находит, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 08.12.2005 и постановлениеапелляционнойинстанцииот 07.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-25284/05-с25-5/34 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                                        В.А. Карпова

                                                                                                                   М.А. Савкина