Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-25303/2014

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании, что своими действиями ФИО3 делает невозможным деятельность общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (далее – ООО «Автомостсервис», Общество), об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис», об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ФИО3 как учредителе Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания действий ФИО3, делающих невозможным деятельность ООО «Автомостсервис», и обязании нологового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО3 как учредителе ООО «Автомостсервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 прекращено производство по делу в части, в связи с принятием отказа от исковых требований о признании действий ФИО3, препятствующими деятельности ООО «Автомостсервис»; от требований об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись об ФИО3 как учредителе ООО «Автомостсервис». Судом отказано в удовлетворении исковых требованиях об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Автомостсервис».

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием между участниками ООО «Автомостсервис» внутрикорпоративного конфликта, что силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не может являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции обратились ООО «Автомостсервис» и ФИО2, которые просят отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Автомостсервис» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Автомостсервис» и владеют долей в уставном капитале данного Общества по 50% каждый.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Как установлено судом, ФИО3 не участвовал в проведении собраний, назначенных на 16.06.2014 и 26.06.2014, в связи с нарушением обществом установленного порядка подготовки и проведения собраний, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенное на 16.06.2014, направлено ответчику 14.05.2014. Указанное уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенное на 26.06.2014, направлено ответчику 16.06.2014, и получено последним только 01.07.2014, то есть после даты фактического проведения собрания.

Неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) организации вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба.

Наряду с этим суды обоснованно приняли во внимание, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям норм права и материалам дела. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Правовые основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А12-25303/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров