Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 (судья Акимова А.Е.)

по делу № А12-2530/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы, выраженного в письме от 22.10.2009 № 17-09/2/043625, об обязании инспекцию письменно проинформировать об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан незаконным отказ инспекции в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы, выраженный в письме от 22.10.2009 № 17-09/2/043625. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В части требований об обязании инспекцию письменно проинформировать предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в отношении объектов недвижимого имущества производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и предприниматель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 01.01.2008 осуществляла предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик 22.09.2009 обратилась в инспекцию с заявлением, в котором просила произвести перерасчет налога на имущество за 2008-2009 годы за объекты недвижимости, используемые ею в предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.10.2009 № 17-09/2/043625 налоговым органом предпринимателю отказано в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц. Основанием для отказа явилось непредставление налогоплательщиком доказательств использования спорных объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.

Полагая отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения как доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как установлено судом, предприниматель в 2008-2009 годы осуществляла сдачу в аренду спорных нежилых помещений, а квартиры 10.03.2009 были реализованы предпринимателем путем продажи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие договоры.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт использования имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, и не установлен перечень таких документов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 по делу № А12-2530/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова