Гражданский кодекс часть 1

на решение от 29.12.2005. и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25353/05-с35,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Квазар», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Станмет» (3-е лицо – закрытое акционерное общество «ВМЗ «Красный Октябрь») о расторжении договора и взыскании 184 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станмет» (далее – ООО «Станмет») о расторжении договора поставки от 29.06.2005 №1/06 и взыскании 184 500,51 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оплате лома, переданного по приемо-сдаточным актам.

В качестве третьего лица без самостоятельны требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ВМЗ «Красный октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь»).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего.

ООО «Квазар» не представил подлинных письменных доказательств, подтверждающих как факт заключения договора с ответчиком, так и факт передачи покупателю товара. Кроме этого, сделан вывод о том, что условия договора от 29.06.2005 №1/06 не содержат существенных условий о количестве и наименовании товара.

В кассационной жалобе общества «Квазар», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые судебные акты предлагается отменить по мотиву неполного исследования всех обстоятельств дела и неправильного применения норм действующего законодательства.

Представители общества «Квазар» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указав на неправильную оценку судами представленных доказательств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

На основании договора от 29.06.2005 №1/106 общество «Квазар» обязалось произвести поставку металлолома (отходы черного металла, чугуна), а общество «Станмет» - принять и оплатить его стоимость в порядке, определенном соглашением сторон.

Пунктом 3.1 названого договора стороны установили, что состав, количество и цена товара согласовываются дополнительным соглашением.

В приложении №1 к договору стороны определили вид лома, стоимость товара, а также реквизиты фактического получателя товара – ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» со ссылкой на договор №1439/2005-48М.

Получение товара ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» подтверждалась приемо-сдаточным актами от 05.07.2005 за №06033 и №06032.

Поскольку общество «Станмет», являясь покупателем товара по договору, его стоимость не оплатило, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций не исследовали в полной мере условия договора и характер взаимоотношений сторон и не дали им надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

При заключении спорного договора в пункте 9.5 его положений стороны оговорили, что договор считается действительным в случае его подписания и передачи по факсимильной связи в течение времени, необходимого для подписания оригиналов договора и пересылке их по почте.

Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон.

Без учета этих обстоятельств судебные инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно указали, что представленный экземпляр договора является ненадлежащим доказательством.

Кроме этого, из материалов дела следует, что факт заключения названного договора не оспаривается обществом «Станмет», поскольку в отзыве на иск ответчик не возражал против требования о его расторжении.

Из анализа представленных приемо-сдаточных актов следует, что фактически грузоотправителем груза являлось Вагонное депо.

С учетом этого, суду надлежало проверить взаимоотношения между обществом «Квазар» и лицом, осуществляющим отгрузку товара в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь».

В результате того, что не были исследованы все обстоятельства дела, судом оставлены без внимание факты, имеющие существенное значение для данного спора.

Между ОАО «Российская железная дорога» в лице Главного материального склада Куйбышевской железной дороги и ООО «Квазар» был заключен договор от 01.06.2005, по которому последний является покупателем металлолома в количестве 1200 тонн.

В целях исполнения условий названного договора железная дорога по письму ООО «Квазар» произвела поставку товара в адрес ЗАО ВМЗ «Кранный октябрь» со ссылкой на договор №1439/2005-48М, который заключен между фактическим получателем лома и ООО «Станмет».

Данный факт подтвержден и письмом ОАО РЖД Вагонное депо Дела от 26.04.2006 за №175.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, при этом в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, обязательство должно быть исполнено перед самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Учитывая взаимосвязь данных хозяйственных операций, суду надлежало исследовать те обстоятельства, что общество «Квазар» вправе было возложить исполнение своих обязательств по поставке лома на ОАО «РЖД», а получатель товара (ООО «Станмет») – указать на управомоченное лицо (ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь») , которое вправе его получить от имени покупателя.

Разрешая спор, судебные инстанции, с одной стороны, признавая договор поставки от 29.06.2005 №1/06 ненадлежащим доказательством в арбитражном процессе, произвели оценку названного соглашения на его соответствие статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству.

Судами также не учтено, что сам факт незаключения договора в простой письменной форме, в данном конкретном случае, не затрагивает действительности возникших обязательств у сторон, вытекающих из самого факта передачи товара. В этом случае природа отношений сторон должна определяться с учетом их воли.

Кроме того, в постановлении от 30.03.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению руководителя фирмы «Квазар», установлены факты, из которых следует, что металлолом, прибывший в адрес ЗАО ВМЗ «Красный октябрь», поставлялся обществом «Квазар» в счет договора, заключенного с ООО «Станмет». Данные выводы следственными органами были сделаны на основании объяснений директора ООО «Станмет» ФИО3

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 29.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25353/05-с35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи В.ФИО5

Р.Р.Меленьтева