Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.08.2021 №10-154МГСН/2021 о привлечении ГКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 постановление Управления от 20.08.2021 №10-154МГСН/2021 о привлечении ГКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению Учреждения, суды двух инстанций неправомерно не рассмотрели возможность применения ответственности в виде предупреждения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», результаты которой отражены в акте проверки от 26.07.2021 №10- 143МГСН/2021.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления выявлены следующие нарушения:

1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на въездах на территорию строительной площадки отсутствуют (не установлены) строительные знаки безопасности (знаки №3, код W06, знак №2, код Р21), установка которых предусмотрена в подготовительный период, фото № 3, 4. Нарушены требования: частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 6, раздел 6. «Проект организации строительства» (шифр ГК17- ОКЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), листы 16,41;

2. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что не проведено устройство временных административно-бытовых помещений, а именно: гардеробные; умывальные; душевые; сушилки для одежды; помещения для приема пищи; место для курения. Нарушены требования: частей 3, б статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 6, раздел 6. «Проект организации строительства» (шифр ГК17- 0КЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), листы 16, 35, 40, 41; - проектной документации Том 8, раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (шифр ГК17- 0КЭФ-00С) лист 7;

3. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что отсутствует аптечка с набором медицинских средств по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим. Нарушены требования: частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 6, раздел 6. «Проект организации строительства» (шифр ГК17- 0КЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), лист 43;

4. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что отсутствуют: водосборные канавки (уклон не менее 0,003) в пониженной части рельефа; - водосборный приямок (зумпф); - герметичная пластиковая емкость 10 куб.м; - система откачки погружными насосами; - организация опорожнения емкости ассенизаторской машиной (ООО «РосПром Эко»). Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 6, раздел 6. «Проект организации строительства» (шифр ГК17-0КЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), лист 52; проектной Документации Том 8, раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (шифр Ж17-0КЭФ-00С, изм. 3 № lfO/20, 11.20) листы 7, 25, 26;

5. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что отсутствует геотехнический мониторинг, ведение которого предусмотрено в процессе строительства. Представлен договор №23/21 от 01.06.2021 (заказчик - АО «СМУ-Донаэрострой», исполнитель - ИП ФИО1) на разработку программы геотехнического мониторинга, срок исполнения - 31.07.2021 СМР начаты - 28.04.2021. В период с 28.04.2021 по 26.07.2021 геотехнический мониторинг на объекте капитального строительства не осуществляется. Нарушены требования: - частей 3, б статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 52 ГрК РФ; проектной документации Том 6, раздел 6. «Проект организации строительства» (шифр ГК17-ОКЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), лист 54, графический «Схема расположения шпунтового ограждения (ГК17-ОКЭФ-П0С, лист 4);

6. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не произведен вывоз излишков минерального грунта на полигон ТБО, включенный в перечень ГРОРО, принадлежащий ООО «ЭкоМастер», расстояние возки - 10,0 км. Представлен договор на оказание услуг по приему, размещению и обработке отходов от 07.06.2021 (заказчик – АО «СМУДонаэрострой», исполнитель – ООО «Сингам», документы о фактическом вывозе отсутствуют. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 8, раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (шифр ГК17-0КЭФ-00С, изм. 3 № 1- 10/20, 11.20) листы 4, 9;

7. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что не ведется (отсутствует) экологический мониторинг на стадии строительства. Представлен договор № 65 от 21.04.2021 г. (заказчик - АО «СМУ, Донаэрострой», исполнитель ООО «ЭКОсфера») на услуги по экологическому сопровождению в виде разработки и утверждения природоохранной документации. О фактическом ведении экологического мониторинга информация отсутствует. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 8, раздел $, «Перечень мероприятий по охране окружающее среды» (шифр ГК17-ОКЭФООС, изм. 3 №1-10/20 11.20) лист 42,43;

8. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что отсутствует (не назначен) ответственный за контроль выполнения работ по мониторингу воздействия на окружающую природную среду. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 8, раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (шифр ГК17-0КЭФ-00С, изм. 3 №1-10/20, 11.20) лист 43.

9. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что журнал Авторского надзора не представлен на регистрацию в орган государственного строительного надзора. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; пункта 6.5 «Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» СП № 246.1325800.2016 от 19.02.2016.

26.07.2021 административным органом выдано предписание №10- 143МГСН/2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Уполномоченным должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2021 № 10-154МГСН/2021 и 20.08.2021 вынесено постановление №10-154МГСН/2021, которым ГКУ «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы об ответственности за указанные нарушения подрядчика (АО «СМУДонаэродорстрой»), привлеченного в качестве исполнителя по договору строительного подряда (государственный контракт от 05.04.2021 № 1-ОКЭФ.2021).

Между тем, согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД14-5283.

Таким образом, Учреждение, являясь заказчиком в силу договора подряда, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 52, 53, 54 ГрК РФ, установив, что ГКУ «УКС», являющееся заказчиком строительства, должным образом не осуществляло строительный контроль, допустило нарушение требований проектной документации, техники безопасности в процессе указанных работ, учитывая, что заявителем не подтверждено, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судом первой инстанции с учетом оценки характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствием ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, размер подлежащего назначению административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно применения к нему ответственности в виде предупреждения отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка наличия или отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и квалификацию правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом соответствующие доводы кассационной жалобы по существу направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, поскольку судом первой инстанции в данном случае анализировалась, но не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Учреждения не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-25360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова