Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калачевский порт», г.Калач-на-Дону Волгоградской области,

на решение от 16.12.2005 (судья Акимова А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 (председательствующий судья Кострова Л.В., судьи Аниськова И.И., Пономарева Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25396/05-С3,

по заявлению открытого акционерного общества «Калачевский порт», г.Калач-на-Дону (далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения последней от 17.06.2005 б/н в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2004 года по экспортным-импортным операциям в сумме 125 235 рублей и обязании ответчика возместить указанную сумму НДС,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.12.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в частности, на неподтверждение налогоплательщиком фактически понесенных им затрат при расчете с поставщиком (ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт») за поставленное оборудование (зерносклад, зерноочистка, сушка).

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том чисел за счет них оплачивать стоимость поставленных товаров (включая НДС), и что в системе действующего законодательства (включая п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, то есть путем выбытия актива.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции 24.05.2006 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в телеграмме от 24.05.2006 просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с высылкой в суд дополнительных доказательств, имеющих исключительное значение для принятия судебного акта.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции судебной коллегией объявлен перерыв: с 24.05.2006 – до 9 часов 30 минут 31.05.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего:

Как усматривается из имеющихся в деле документов (л.д.103, т.1), заявителем при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2004 года сумма в 224 653 рублей была обозначена в качестве суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных услуг. А ответчик своим решением б/н от 17.06.2005 из обозначенной выше суммы отказал в возмещении НДС в размере 125 235 рублей, с чем заявитель не согласился, оспорив данный ненормативный акт (в указанной части) в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст.164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств того, что его затраты по приобретению у ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» оборудования (зерносклад, зерноочистка, сушка) и комплектующих к нему каким-либо образом связаны с реализацией работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию.

Более того, как видно из документов, имеющихся в деле (л.д.19, 20; т.1), в связи со значительной неукомплектованностью полученного от ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» оборудования и невозможностью его использования по прямому назначению, оно через две недели после его получения было реализовано заявителем на сторону по отдельным частям, а потому – физически не могло участвовать в дополнительных экспортно-импортных операциях, проводимых заявителем.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что как договор купли-продажи от 26.05.2004, так и соглашение о проведении зачета от 30.09.2004, заключенные между заявителем и ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт», имеют элементы мнимости (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданин ФИО1, подписавший их от имени заявителя в качестве президента, фигурирует в других сделках (договоры займа на л.д.69-71, т.1) в должности генерального директора ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт», либо – непосредственно физического лица – займодавца.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287 (подп.1 п.1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25396/05-С3 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Филимонов

Судьи Р.Г. Хасанов

Ф.В. Хайруллина