Гражданский кодекс часть 1

на решение от 20.12.2005 (судья Суба В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 (председательствующий Епифанов И.И.; судьи Кострова Л.В., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25398/05-с21

по заявлению открытого акционерного общества «Калачевский порт», город Калач-на-Дону Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калачевский порт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Волгоградской области от 16.06.2005 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Калачевский порт» просит принятые судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в которой заявлен налог к возмещению по внутреннему рынку в сумме 103626 руб., по внешнеэкономической деятельности – 291592 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в размере 274576 руб. 27 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14398 руб. 20 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 71994 руб., пени в сумме 7429 руб. 78 коп.

В качестве основания к доначислению налога налоговый орган указал на то, что заявителем приобретенное оборудование не принято к учету в качестве основного средства и не введено в эксплуатацию, заявитель не понес реальных затрат по оплате приобретенного у ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» оборудования, в том числе по оплате налога на добавленную стоимость.

Признавая законным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заявителем от ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» было получено оборудование и запасные части. В качестве доказательств оплаты полученного товара заявитель представил соглашение с поставщиком о зачете взаимных требований от 30.09.2004.

Как видно из соглашения о проведении зачета от 30.09.2004, заключенного между ОАО «Калачевский порт» и ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт», последний имеет задолженность перед заявителем по договору уступки права требования от 07.09.2004 №3 в сумме 5000000 руб.

По договору от 07.09.2004 №3 ОАО «ТД «Нептун» (цедент) уступает право требование долга от ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» (должник) в размере 5000000 руб. ОАО «Калачевский порт» (цессионарию). Заявителю на основании указанного договора уступлено право требования от ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» задолженности по договорам займа денежных средств, которые должны были быть перечислены ОАО «ТД «Нептун» не позднее 07.09.2005.

На момент применения истцом налоговых вычетов по операциям, связанным с оплатой ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» поставленной продукции - на сентябрь 2004 года истцом обязанность по перечислению ОАО «ТД «Нептун» денежных средств по договору уступки права требования исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса РФ, фактической уплатой покупателем продавцу НДС, с целью его последующего вычета, следует признавать зачет встречного однородного требования.

Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которомусторона получает непосредственно денежными средствами. При этом суд руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О.

При этом вывод об однородности встречных требований при их зачете должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. Следовательно, обязанность по возврату заемных средств не является тем обязательством, зачет которого может быть признан в качестве оплаты за поставленное оборудование в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС.

Также суд исходил из того, что заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты, так как при совершении хозяйственных операций им не были понесены фактические затраты в виде отчуждения какого-либо имущества в пользу поставщика.

Обязательство поставщика заявителя по возврату заемных средств на основании договора уступки права требования не может рассматриваться в силу п.2 ст. 167 НК РФ как оплата за полученный товар, так как не является встречным обязательством, непосредственно связанным с поставкой товара.

Арбитражным судом правильно указано, что правовая природа НДС в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона оплачивает непосредственно денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2004 года является правильным. То обстоятельство, что для применения налоговых вычетов не требуется учет приобретенного оборудования в качестве основного средства, не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25398/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Нагимуллин И.Р.

Судьи Владимирская Т.В.

Моисеев В.А.