Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – Анисимова О.В., по доверенности от 26.12.2022,

Прокуратуры Волгоградской области – Селюк В.В., доверенность от 14.07.2023

Прокуратуры Кировского района г. Волгограда ? Селюк В.В., доверенность от 14.07.2023

Карташовой Елены Сергеевны – Картошовой Е.С., лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг Дизайн» - Матвеевой Ю.В., доверенность от 10.07.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А12-25398/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1133435002216, ИНН 3435304433) к Прокуратуре Кировского района г. Волгограда (400067, Волгоградская область, Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 83) заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120) общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг Дизайн» (400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, влд. 2/1, оф. 1, ОГРН 1133443006630, ИНН 3443920852), Карташова Елена Сергеевна (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, д. 7, кв. 1), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о признании незаконными решений и действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ? ГКУ ВО «МФЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным представление прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 20.06.2022 № 7-33-2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в части принятия мер для устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не принятию решения о продлении срока проведения проверки;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не уведомлению ГКУ ВО «МФЦ» о продлении срока проведения проверки; - признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не проведению исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации о характеристиках сплит-систем;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не рассмотрению обращения ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх. №41-06-02/2279 (запрос сведения о результате проверки);

- признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не направлению ответа на обращение ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх.№41-06- 02/2279 (запрос сведения о результате проверки);

-признать незаконным действия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по подготовке и направлению запроса от 23.05.2022 №7-23-2022,

- признать незаконным запрос прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 23.05.2022 №7-23-2022 вынесенного за рамками срока проверки;

- признать незаконным действия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по подготовке и направлению запроса от 27.05.2022 №754ж-2022,

- признать незаконным запрос прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 27.05.2022 №754ж-2022 вынесенного за рамками срока проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно- строительная компания «Стронг Дизайн», Карташова Елена Сергеевна, Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 производство по делу в части признания незаконными запроса прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 23.05.2022 №7-23-2022, запроса прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 27.05.2022 №754ж-2022 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ ВО «МФЦ» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит принять в качестве дополнительного доказательств и приобщить к материалам дела копию заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» от 25.11.2022 № 3689/22.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать новые доказательства.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Кировского района г. Волгограда, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменений.

Карташовой Еленой Сергеевной также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Волгограда в рамках рассмотрения обращения гражданки Карташовой Е.С. по вопросу нецелевого расходования бюджетных средств при изготовлении проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений филиала ГКУ ВО «МФЦ» в Кировском районе г. Волгограда, на основании решения о проведении проверки №23 от 12.04.2022 в период с 12.04.2022 по 10.05.2022 проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

В ходе проведения проверки установлено, что 21.05.2021 на федеральной торговой площадке http://www.etp-ets.ru комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от имени заказчика - ГКУ Волгоградской области «МФЦ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-Армии, дом 71 (идентификационный код закупки - 212343530443334440100100660014399243).

Единственным участником по указанной закупке выступило общество с ограниченной ответственностью АСК «Стронг Дизайн» (далее - ООО АСК «Стронг Дизайн», общество), в связи с чем по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании протокола от 17.06.2021 № 07- 99.1 ЭК рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме 07.07.2021 заключен государственный контракт № 1.21 ЭК (далее - контракт).

Согласно условиями контракта срок исполнения составляет не более 90 дней с момента его заключения, то есть 07.10.2021. Цена контракта - 17 986 130 руб.

В пункте 3 технического задания на выполнение вышеуказанных работ, являющегося приложением к проекту контракта, отражены требования к материалам: наименование товара сплит-система марки Daikin (или эквивалент); кроме того, в этом же пункте указаны технические характеристики сплит-систем (уровень шума внутреннего и внешнего блоков, мощность при охлаждении и обогреве, длина коммуникаций, рекомендуемая площадь в квадратных метрах и тд).

В ходе проверки установлено, что после победы на аукционе от ООО АСК «Стронг Дизайн» поступил протокол разногласий к государственному контракту в части применения эквивалента материалов: сплит-систем и видеонаблюдения.

На основании указанного протокола разногласий ГКУ Волгоградской области «МФЦ» с ООО АСК «Стронг Дизайн» заключен государственный контракт от 07.07.2021 №1.21 ЭК, в котором в техническом задании в качестве наименования товара указаны сплит-системы марки Ballu.

Согласно локально-сметному расчету № 02-01-05 «на кондиционирование, выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения...», являющемуся приложением к заключенному контракту, сметная стоимость составила 5 248 088,28 руб. В указанном локально-сметном расчете марки устанавливаемых сплит-систем не отражены. Дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от 19.10.2021 № 2 изменены объем и виды выполняемых работ в локально-сметных расчетах.

Согласно новому локально-сметному расчету от 19.10.2021 № 02-01-05 сметная стоимость поставки и установки сплит-систем составила 4 522 168,85 руб. В локально-сметном расчете № 02-01-05 указаны конкретные модели сплит-систем, относящиеся к марке Daikin, а также сокращено количество напольных сплит-систем.

По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ от 20.10.2021 № 5 формы КС-2, согласно которому установлены сплит-системы Daikin.

Всего работы выполнены на сумму 4 522 168,85 руб. После применения коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя закупки итоговая сумма за выполненные работы составила 4 689 505,09 руб. Платежным поручением от 30.11.2021 денежные средства в размере 4 689 505,09 руб. оплачены ООО АСК «Стронг Дизайн».

В ходе проведенной прокуратурой района совместно со специалистом департамента финансов администрации Волгограда проверки установлено, что фактически в здании МФЦ по ул.64 Армии, 71 г. Волгограда установлены сплит-системы марки Ballu.

Вместе с тем сравнительный анализ технических характеристик, установленных сплит-систем марки Ballu и отраженных в конкурсной документации и в приложении к заключенному контракту показал, что данные сплит-системы не являются эквивалентом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически ООО АСК «Стронг Дизайн» по государственному контракту поставлены сплит-системы, не являющиеся эквивалентом, с худшими техническими характеристиками, чем предусмотрено контактом от 07.07.2021 и техническим заданием.

В свою очередь, ГКУ Волгоградской области «МФЦ» акты выполненных работ на установку сплит-систем (не являющихся эквивалентом сплит-систем, отраженных в конкурсной документации, и не соответствующих сплит-системам, отраженным в акте выполненных работ) подписаны, работы приняты и оплачены.

Выявленные прокуратурой района нарушения факты нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) послужили основанием для вынесения представления от 20.06.2022 № 7-33-2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Указанным представлением, прокуратурой Кировского района г. Волгограда директору ГКУ ВО «МФЦ» предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры для устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении за нарушения требований законодательства к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Считая представление прокуратуры незаконным ГКУ Волгоградской области «МФЦ» обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона №2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае прокуратура выявила факт нарушения обществом действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, которые не могут изменяться

Таким образом, суды, установив, что ООО АСК «Стронг Дизайн» фактически по государственному контракту поставлены сплит-системы, не являющиеся эквивалентом, с худшими техническими характеристиками, чем предусмотрено контактом от 07.07.2021 и техническим заданием, разница стоимости между фактически выполненными работами, поставленными товарами и отраженной в акте выполненных работ от 20.10.2021 №5 составила 3 520 499,99 руб. (4 689 505,09 руб. по акту выполненных работ - 1 169 005,50 руб. фактически затраченных на покупку и установку), пришли к обоснованному выводу о нарушении Закона о контрактной системе.

Представление прокуратуры вынесено в пределах своих полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок должностными лицами органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Кроме того, также оставлены без удовлетворения требования заявителя о бездействии ответчика по не принятию решения о продлении проверки и не уведомлению Учреждения о продлении срока проведения проверки, поскольку судами установлено, что проверка органами прокуратуры проведена в установленный срок.

Относительно требований заявителя о признании незаконными запросов прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 23.05.2022 №7-23-2022, от 27.05.2022 №754ж-2022, суды пришли к выводу, что данные запросы, признаками ненормативного правового акта не обладают, каких-либо предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения не содержат, а, следовательно, оспариваемые запросы не являются актами уполномоченного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя и не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по делу в данной части.

Кроме того, судами отмечено, что согласно пояснениям представителя прокуратуры направление запроса от 23.05.2022 о предоставлении документов на установленные сплит-системы (паспорта и сертификаты качества) не повлияло на результаты проверки, поскольку спорные обстоятельства были установлены ранее при ее проведении. Указанные документы запрашивались с целью формирования пакета документов при направлении материалов проверки в прокуратуру области для согласования постановления в порядке ст. 37 УПК РФ.

Требований заявителя в части признания незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не проведению исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации о характеристиках сплит-систем исследованы судами и отклонены, при этом судами отмечено, что прокуратурой по результатам проверки дана оценка установленным обстоятельствам без назначения экспертизы, что не противоречит действующему законодательству, а привлечение к проведению проверки специалиста является правом, а не обязанностью прокурорского работника при осуществлении последним надзорной деятельности.

Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для направления 16.06.2022 в следственный отдел по Кировскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам рассмотрения которого 28.06.2022 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО АСК «Стронг дизайн» по факту мошенничества в особо крупном размере (24.03.2023 обвинение по указанной статье предъявлено директору общества Королеву Е.П.).

Также указанные обстоятельства отражены и в представлении прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 20.06.2022, внесенном в адрес директора ГКУ ВО «МФЦ» об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимого расследования по уголовному делу следственным органом назначена соответствующая товароведческая судебная экспертиза, которая проведена экспертами ГУ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2022 № 10498/5-1 наименования и технические характеристики фактически установленных сплит-систем торговой марки BALLU моделей BSYI-09HN8/ES_21Y, BSYI-24HN8/ES_21Y, BLCI_CF-48HN8/EU, BSGRI-18HN8 не соответствуют наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном контракте от 07.07.2022 № 1.21 ЭК.

Данное заключение экспертизы приобщено прокуратурой Кировского района г. Волгограда при рассмотрении данного дела.

Судами также исследована ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу № А12-21421/2022 по иску ГКУ Волгоградской области «МФЦ» к ООО АСК «Стронг дизайн» об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту. Судами отмечено, что органы прокуратуры не являлись участниками процесса по делу №А12-21412/2022, судебный акт по делу №А12-21412/2022 не является преюдициальным по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не рассмотрению обращения ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх. №41-06-02/2279 (запрос сведения о результате проверки) и признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Волгограда по не направлению ответа на обращение ГКУ ВО «МФЦ» от 30.05.2022 исх.№41-06-02/2279 (запрос сведения о результате проверки) ввиду того, что указанные запросы были направлены в адрес заместителя прокурора Кировского района Волгограда Селюка Д.В. по электронной почте (kirovskiy@volgoproc.ru), которая не является официальной для приема обращений и писем, а используется для направления ответов заявителям, а также направления запросов и получения на них ответов сотрудниками прокуратуры. Официальная электронная почта для получения входящей корреспонденции (обращения и письма граждан и юридических лиц) организована в прокуратуре области через Интернет-приемную, а также через единый портал государственных услуг, единый портал прокуратуры, там же назначены ответственные лица за прием и обработку такой корреспонденции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А12-25398/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин