Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16.12.05г. (судья – Селезнев И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.06г. (председательствующий – Кострова Л.В., судьи – Аниськова И.И., Понаморева Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25399/05-С36-5/38

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калачаевский порт» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Волгоградской области, р.п. Гордище,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Калачевский порт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области от 17.06.05г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.12.05г. суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.06г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Калачаевский порт» просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в размере 239181 руб. 50 коп. в части налога, зачтенного к уплате при проведении зачета встречных требований с поставщиком оборудования (ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт») на основании соглашения от 31.05.04г. При этом право требования у ОАО «Калачевский порт» к ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» возникло в силу договоров уступки права требования от 14.05.04г. №1 на сумму 1360217 руб. 64 коп., заключенного с ОАО «Высокие технологии» и от 06.04.04г. б/н на сумму 207750 руб., заключенного с гражданином ФИО1

На основании указанных договоров заявителю уступлено право требования у ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт» задолженности по договорам займа денежных средств? которые должны быть перечислены ОАО «Высокие технологии» и ФИО1 не позднее 14.12.05г. и 31.12.05г. соответственно.

Наличие у ОАО «Калачевский порт» на конец налогового периода (май 2004 года) задолженности перед ОАО «Высокие технологии» и ФИО1 по договорам уступки прав требования явилось основанием для вывода о не подтверждении налогоплательщиком фактически понесенных затрат при расчетах с поставщиком за поставленное оборудование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса РФ, фактической уплатой покупателем продавцу НДС, с целью его последующего вычета, следует признавать зачет встречного однородного требования.

Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которомусторона получает непосредственно денежными средствами. При этом суд руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. №169-О.

Вывод об однородности встречных требований при их зачете, по мнению суда, должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом налогообложения НДС.

Оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. Следовательно, обязанность по возврату заемных средств не является тем обязательством, зачет которого может быть признан в качестве оплаты за поставленное оборудование в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС.

Также, суд исходил из того, что общество не вправе претендовать на налоговые вычеты, так как при совершении хозяйственных операций им не были понесены фактические затраты в виде отчуждения какого-либо имущества в пользу поставщика.

Денежные средства ЗАО «Деметра Экспорт-Импорт», право требования которых было уступлено ОАО «Калачевский порт», в соответствии с договорами уступки прав требований должны перечисляться цессионарием (ОАО «Калачевский порт») цедентам (ОАО «Высокие технологии» и ФИО1). Данное условие исключает наличие у заявителя в рамках правоотношений по переуступке прав требования собственных затрат, поскольку единственным основанием для такой переуступки явились рассматриваемые договора с цедентами.

Физическое лицо (ФИО2), не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не является плательщиком НДС, следовательно, все правоотношения по переуступке прав требования и зачету встречных обязательств с его участием не порождают у ОАО «Калачевский порт» право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 16.12.05г. и постановление апелляционной инстанции от 15.02.06г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25399/05-С36-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.П. Калугина