Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А12-25581/2020,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», к Федеральной службе судебных приставов России, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. (Пасько А.В.), Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пайщики ПО РИО» (далее - ТСЖ «Пайщики ПО РИО», ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнения размера исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) неосновательного обогащения в размере 664 928 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 105 460 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ветчинкина А.В. (Пасько А.В.), Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением от 15.03.2021 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении основания иска, которым ТСЖ «Пайщики ПО РИО» просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 664 928 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 105 460 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 128 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 302 735 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, с принятие по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1281 руб.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями и противоречит решению суда общей юрисдикции по делу №33а-12561/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287. 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Пайщики ПО РИО» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 5011127/12 от 01.07.2012 (далее – договор), предметом которого является продажа товариществу электрической энергии.

В июле и сентябре 2016 года по указанному договору ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило товариществу электроэнергию на сумму 362 183 руб. 80 коп.; в августе 2016 года - на сумму 184 975 руб. 06 коп.

Поставленная в июле, августе и сентябре 2016 года электроэнергия не была оплачена в установленные договором сроки, в связи с чем ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12?525/2017 от 13.03.2017 с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» взыскана задолженность по договору № 5011127/12 от 01.07.2012 за август 2016 года в размере 184 975 руб. 06 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 016436194, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № 33852/17/34043-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12?2553/2017 от 27.03.2017 с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» взыскана задолженность по договору № 5011127/12 от 01.07.2012 за июль, сентябрь 2016 года в размере 362 183 руб. 80 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 016438245, на основании которого судебным приставом?исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № 46406/17/34043-ИП.

На основании вышеуказанных судебных актов, ТСЖ «Пайщики ПО РИО» обязано было выплатить ПАО «Волгоградэнергосбыт» 547 158 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что ТСЖ «Пайщики ПО РИО» оплатило вышеуказанную задолженность по договору энергоснабжения № 5011127/12 от 01.07.2012 за июль, август, сентябрь 2016 года в следующем порядке.

В рамках исполнительного производства № 33852/17/34043-ИП товарищество самостоятельно в полном объеме оплатило задолженность по исполнительному листу ФС № 016436194, перечислив денежные средства в размере 184 975 руб. 06 коп. непосредственно взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт» и проинформировало об этом Центральный РОСП.

Вместе с тем указанная сумма была повторно взыскана с товарищества в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № 016436194 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 33852/17/34043-ИП.

В последующем исполнительное производство № 33852/17/34043-ИП окончено, что подтверждается постановлением № 34043/18/199980 от 23.04.2018.

Также истец указал, что в рамках исполнительного производства № 46406/17/34043-ИП товарищество самостоятельно оплатило 74 577 руб. 81 коп. задолженности, перечислив денежные средства взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, 05.10.2017 оплату денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 46406/17/34043-ИП за товарищество произвел индивидуальный предприниматель Письменский В.Н.

Таким образом, товарищество самостоятельно частично оплатило задолженность по исполнительному производству № 46406/17/34043-ИП в размере 194 577 руб. 81 коп.

При этом в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № 016438245 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 46406/17/34043-ИП с расчетного счета товарищества № 40703810200500143662 в Волгоградском филиале ПАО Банк «Возрождение» дополнительно списаны денежные средства в размере 362 183 руб. 80 коп.

В последующем исполнительное производство № 46406/17/34043-ИП окончено 14.09.2018.

Истец, полагая, что на стороне ПАО «Волгоградэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение, ввиду необоснованного списания с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» службой судебных приставов денежных средств по исполнительным производствам № 33852/17/34043-ИП, № 46406/17/34043?ИП в сумме ранее добровольно оплаченной товариществом взыскателю, обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало, что денежные средства по исполнительному производству № 33852/17/34043-ИП, возбужденному 18.05.2017, о взыскании задолженности за август 2016 года, перечисленные с депозита службы судебных приставов за 2017-2018 гг. в сумме 73 192 руб. 76 коп. были распределены в счет погашения задолженности по договору за сентябрь 2016, июль, август и октябрь 2017 года. Кроме того, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 49318842 от 01.07.2017 с назначением платежа «оплата по ИП № 34043/17/8189365 за ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в размере 184 975 руб. 06 коп.», зачислены в счет оплаты задолженности за август 2016 года в размере 172 844 руб. 49 коп., остаток в счет оплаты за июль 2017 года в размере 12 130 руб. 57 коп.

В рамках исполнительного производства № 46406/17/34043-ИП общая сумма перечислений с депозита службы судебных приставов в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» составила 171 230 руб. 79 коп. Денежные средства, перечисленные товариществом ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежным поручением № 49318842 от 01.07.2017 по исполнительному производству № 46406/17/34043-ИП учтены в размере 74 568 руб. 35 коп. Денежные средства, перечисленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ТСЖ «Пайщики ПО РИО» индивидуальным предпринимателем Письменским В.Н. платежным поручением № 15 от 05.10.2017 в размере 120 000 руб. учтены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 46406/17/34043-ИП. Сумма переплата в размере 3 615 руб. 34 коп. учтена в счет оплаты за июль и сентябрь 2016, ноябрь 2017 и июнь 2018 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 302 735 руб. 31 коп. и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в указанной части к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов не представлено доказательств перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 33852/17/34043-ИП в размере 111 782 руб. 30 коп., и по исполнительному производству № 46406/17/34043-ИП в размере 190 953 руб. 01 коп. (всего 302 735 руб. 31 коп.).

Отменяя приведенное решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принята во внимание оценка действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП в процессе исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 10864/14/43/34-СД, правомерность которых была предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 33а?12561/2019 по административному иску ТСЖ «Пайщики ПО РИО» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Ветчинкиной А.В. (Пасько А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства № 10864/14/43/34-СД. Решением указанного районного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пайщики ПО РИО» отказано. Судами при разрешении приведенного дела установлено, что излишнего списания с расчетного счета ТСЖ «Пайщики ПО РИО» денежных средств по исполнительному производству № 46406/17/34043-ИП и неправильного исполнения требований исполнительного документа не имелось, доводы о неверном распределении ответчиком взысканных с должника денежных средств по всем остальным исполнительным производствам подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию с расчетного счета ТСЖ «Пайщики ПО РИО» денежных средств незаконными не признаны.

После списания денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Пайщики ПО РИО» и зачисления их на депозитный счет службы судебных приставов, обязанность должника по исполнительным производствам (в составе сводного исполнительного производства) была частично прекращена (в объеме поступившей суммы), факт удержания службой судебных приставов с 24.08.2018 на депозитном счете денежных средств, списанных у истца материалами дела не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в рамках исполнительных производства № 33852/17/34043-ИП и № 46406/17/34043-ИП товарищество самостоятельно частично оплатило задолженность непосредственно взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общей сумме 379 552 рубля 87 копеек, из которых 184 975 руб. 06 коп. по исполнительному производству № 33852/17/34043-ИП и 194 577 руб. 81 коп. по исполнительному производству № 46406/17/34043?ИП, а образовавшаяся переплата, возникшая до окончания исполнительных производств, по письмам ТСЖ «Пайщики ПО РИО» была учтена ПАО «Волгоградэнергосбыт» на иные судебные и текущие несудебные периоды.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции по делу и их правовым обоснованием соглашается, полагая обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса РФ), пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона № 229?ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Нормы статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов взыскателей, регулируют порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном РОСП в отношении должника ТСЖ «Пайщики ПО РИО» находилось в указанный выше спорный период сводное исполнительное производство № 10864/14/43/34-СД, в состав которого входили, в том числе, исполнительное производство № 33852/17/34043-ИП о взыскании с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств в размере 184 975 руб. 06 коп., и исполнительное производство № 46406/17/34043-ИП о взыскании ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств в размере 362 183 рубля 80 копеек.

Исполнительное производство № 33852/17/34043-ИП было окончено 23.04.2018 фактическим исполнением; исполнительное производство № 46406/17/34043-ИП также окончено фактическим исполнением 14.09.2018, с учетом поступившего от взыскателя письма от 06.04.2018 года № 25/5.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств № 33852/17/34043-ИП и № 46406/17/34043-ИП товарищество самостоятельно частично оплатило задолженность непосредственно взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общей сумме 379 552 руб. 87 коп., из которых 184 975 руб. 06 коп. по исполнительному производству № 33852/17/34043-ИП и 194 577 руб. 81 коп. по исполнительному производству № 46406/17/34043-ИП, что сторонами не оспаривается. Образовавшаяся переплата, возникшая до окончания исполнительных производств, по письмам ТСЖ «Пайщики ПО РИО» была учтена ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В жалобе товарищество не отрицает установленный судами факт, что в отношении истца имелось сводное исполнительное производство №10864/14/43/34-СД в которое, в том числе входили исполнительные производства № 33852/17/34043-ИП сумма взыскания 184 975 руб. 06 коп и № 46406/17/34043-ИП сумма взыскания 362 183 руб. 80 коп.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в рамках дела по административному иску ТСЖ «Пайщики ПО РИО» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Пасько А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства №10864/14/43/34-СД, выразившиеся в отсутствии документов по расходованию денежных средств, в неправильном исполнении исполнительных документов, неправомерном взыскании денежных средств, возложении обязанности по предоставлению документов по расходованию денежных средств, установлено, что средства в рамках принудительного исполнения данного сводного исполнительного производства были списаны с расчетного счета товарищества в полном объеме судебным-приставом исполнителем.

Тем самым, по мнению товарищества, суммы, оплаченные добровольно в адрес взыскателя - ПАО «Волгоградэнергосбыт», не были учтены судебным приставом-исполнителем, что привело к повторному списанию спорной суммы.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку обоснование приведенных в жалобе доводов из материалов дела, в том числе из указанного выше административного дела не усматривается.

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу №33а-12561/2019 от 26.09.2019 в производстве Центрального РОСП в отношении товарищества находилось несколько исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства № 46406/17/34043-ИП, как указано в апелляционном определении по приведенному делу, в части исполнения обязанности товарищества по оплате 362 183,80 рублей в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» на депозитный счет на дату рассмотрения спора перечислено 65 775,97 рублей (т.6, л.д.34).

Сведений о перечислении товариществу службой судебных приставов иных сумм в рамках погашения указанной задолженности, в данном судебном акте не имеется.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения по делу №33а-12561/2019 указание на то, что исполнительные производства № 33852/17/34043-ИП и № 46406/17/34043-ИП окончены с указанием общей суммы взыскания по ним, по мнению суда округа, не свидетельствуют об исполнении указанных требований исключительно посредством принудительного списания средств со счета должника-товарищества без учета сумм, оплаченных должником добровольно.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Волгоградской области в суде первой и апелляционной инстанции последовательно указывало, что как товарищество, так и ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщали судебному-приставу исполнителю о фактах добровольного погашения ТСЖ «Пайщики ПО РИО» части задолженности по указанным выше исполнительным производствам (т.1, л.д.14, 93-102, т.2, л.д.143, т.5, л.д.99), которые были учтены судебным приставом в рамках приведенных исполнительных производство.

В связи с поступлением писем должника и взыскателя взысканные с расчетного счета товарищества денежные средства в процессе принудительного исполнения были направлены в адрес иных взыскателей: МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», Кошенковой Н.П., ИФНС России по Центральному району Волгограда и УФК по Волгоградской области, о чем судебный пристав-исполнителем представлены материалы исполнительных производств и первичные финансовые документы, как в суде первой инстанции, так и повторно в приложениях к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 302 735 руб. 31 коп., о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку ТСЖ «Пайщики ПО РИО» при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка ее уплаты на срок до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 делу № А12-25581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов