Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А12-2561/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее - ООО «Спринт Сеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336 за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 1 179 963 руб. 32 коп. и неустойки за период с 26.01.2020 по 30.06.2021 в размере 117 996 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 980 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг в связи с отсутствием показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. Считает, что ссылки судов на дело № А12-6441/2019 являются необоснованными, так как в рамках указанного дела предметом спора являлось требование о взыскании с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптических линий связи ответчика по канализации истца за период с 01.03.2016 по 31.12.2018. ПАО «Ростелеком» считает, что ООО «Спринт Сеть» не выполнило встречные обязательства по предоставлению ответчику счетов и счетов-фактур, в связи, с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2022 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Спринт Сеть» об участии его представителя в рассмотрении дела посредством веб-конференции.

Представитель ООО «Спринт Сеть», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Спринт Сеть», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2006 между ООО «Спринт Сеть» (оператор) и открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») заключен договор № 1-АО-ЦКМГ-336 на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора оператор предоставляет в пользование ОАО «Ростелеком» городские и внутризоновые каналы связи (далее - каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала (далее - услуги), а ОАО «Ростелеком» обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Оказание услуг осуществляется на основании бланков-заказов на оказание услуг связи, которые подписываются сторонами и являются приложениями к договору. Каждая отдельная услуга оформляется отдельным бланком-заказом с указанием наименования предоставляемой услуги, ее параметров, стоимости, срока готовности и иной информации, необходимой обеим сторонам для выполнения своих обязательств по договору (пункты 1.3, 1.4 договора).

В целях исполнения указанных условий договора сторонами были подписаны бланки-заказы на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1, от 24.12.2008 № 2 и от 06.03.2009 № 3.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1 оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа в целях обеспечения передачи данных для открытого акционерного общества «Банк Москвы» за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года. Тип канала - ВОЛС, скорость канала - 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги составила 500 у.е.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 24.12.2008 № 2 оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года Тип канала - ВОЛС, скорость канала - 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 15 000 руб.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.03.2009 № 3 оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года Тип канала - ВОЛС, скорость канала – 2048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата производится в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (в случае, если тариф на услугу определен в у.е.).

Истцом было произведено начисление ежемесячной платы за оказанные услуги ответчику за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 по бланкам-заказам от 06.10.2006 № 1, от 24.12.2008 № 2 и от 06.03.2009 № 3 на общую сумму 1 179 963 руб. 32 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом также была исчислена неустойка за период с 26.01.2020 по 30.06.2021 в размере 117 996 руб. 33 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1, 8, 307, 309, 329-332, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору за вышеуказанный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как было указано выше, по бланкам-заказам на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1, от 24.12.2008 № 2, от 06.03.2009 № 3 истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Истец произвел начисление ежемесячной платы за оказанные ответчику услуги за период 01.12.2019 по 30.06.2021 по вышеперечисленным бланкам-заказам на общую сумму 1 179 963 руб. 32 коп.

При этом судами принято во внимание, что стороны, подписав договор на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336, предусмотрели, что бланк-заказ на оказание услуг прекращает свое действие через тридцать календарных дней после получения уведомления от ПАО «Ростелеком» о прекращении действия бланка-заказа с обязательным составлением акта сверки расчетов между ПАО «Ростелеком» и оператором (пункт 5.6 договора).

Судами правильно установлено, что ответчик, ссылаясь на расформирование бланков-заказов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства уведомления оператора о прекращении действия бланков-заказов №№ 1 - 3 за спорный период - 01.12.2019 по 30.06.2021. Указанное право было реализовано ответчиком лишь 25.05.2021 путем направления истцу уведомления № 04/05/7737/21 о расторжении договора на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336 с 01.07.2021 на основании пункта 5.4 договора.

Доводу ответчика том, что был произведен демонтаж оборудования, расположенного по ул. Землячки, 18, посредством которого истцом ранее оказывались услуги, обозначенные в бланках-заказах № 2 и № 3, а также об отсутствии доказательств оказания услуг по бланку-заказу № 1, со ссылкой на соглашение от 16.11.2009 о расторжении договора от 18.11.2008 № 5‑ПО‑СПД-1475, заключенного между ОАО «Ростелеком» и пользователем – ООО «Техцентр», судами была дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что ООО «Спринт Сеть» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» заключили договор аренды от 01.11.2003 № 38-04-80/03, по условиям которого ООО «Спринт Сеть» в пользование было передано нежилое помещение площадью 1 кв. м на первом этаже в линейно-аппаратном зале здания производства по зоновой междугородней и международной связи по ул. Мира, 16 в г. Волгограде под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа «19».

Ответчик впоследствии выдал технические условия № 2-300-5-0 на ввод волоконно-оптического кабеля (16 ОВ) и размещение оборудования ООО «Спринт Сеть» в УД ТРП-32 г. Волгоград ТУ-5 ПАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2007.

Таким образом, кабель до ул. Землячки, д. 18, был проложен в канализации ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

На узле связи ОАО «Ростелеком» по адресу: <...>, ООО «Спринт Сеть» арендовало технологическое место в телекоммуникационной стойке открытого акционерного общества «Ростелеком», в которую был заведен кабель, услуга «последняя миля» по каналу связи предоставлялась с оборудования, расположенного с ул. Мира, д. 16 на ул. Землячки, д. 18. Данная схема также подтверждается техническими условиями на присоединение сети зоновой телефонной связи ООО «Спринт Сеть» к сети междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком» от 10.11.2006.

В пункте 6 технических условий указано, что месторасположение оборудования узла связи ООО «Спринт Сеть» находится по адресу: <...>.

Данный канал связи существует до настоящего времени, что, как указали суды, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12‑6441/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым подтверждается наличие кабелей ООО «Спринт Сеть» на участках, указанных в бланках-заказах № 1-3.

Суды также верно указали, что сам факт переоформления договора от 18.11.2008 № 5-ПО-СПД-1475, заключенного с ООО «Техцентр», на ООО «Зубр» не может повлиять на правоотношения истца и ответчика, сложившиеся по договору на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 06.10.2006 № 1-АО-ЦКМГ-336 при том, что, как было указано выше, порядок прекращения бланка-заказа установлен положениями пункта 5.6 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии показаний средств измерений в целях установления самого факта оказания услуг, также был предметом исследования судов.

Так из обжалуемых судебных актов и материалов дел следует, что согласно условиям договора, бланков-заказов, учитывая цель заключения договора, а также характер услуг, которые оказывал истец ответчику, применительно к положениям Федерального закона № 126-ФЗ, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, плата за оказанные услуги является абонентской.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 истец оказал ответчику услугу по предоставлению в пользование только канала связи, по условиям договора оплата предусматривается в виде фиксированной суммы абонентской платы, не связанной с объемом переданных данных и скоростью передачи информации по данному каналу.

В силу норм статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в заявленный в иске период каналы связи по бланкам-заказам № 1 - 3 не были расформированы во исполнение условий договора, поэтому истец вправе требовать внесения платы за период с 01.12.2019 по 30.06.2021.

Доказательств наличия претензий со стороны заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Спринт сеть» в спорный период, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Суд округа отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки вследствие не предоставления в дело счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ: по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Поскольку услуги по договору были оказаны исполнителем и фактически приняты заказчиком, поэтому последний обязан был уплатить истцу оказанные и принятые услуги, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 № 2 (2015).

Учитывая неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка за период с 26.01.2020 по 30.06.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, приняв во внимание, что размер заявленной неустойки не превысил установленное пунктом 4.4 договора ограничение - не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А12-2561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова