Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу №А12-2562/2018 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании страхового возмещение в сумме 4 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика15 000 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 162,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление претензии в размере 132,94 руб., расходы на направление копии иска в размере 156,54 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату судебного эксперта в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 700 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы на направления заявления о страховом возмещении, претензии, иска в общей сумме 451, 92 руб. на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «РСА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «РСА», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года на ул. Энгельса д. 11 Б г. Михайловки Волгоградской области с участием автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждено извещением о ДТП от 15.07.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО от 15.10.2016 серии ЕЕЕ 0385754473, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» от 12 августа 2016 года серии ЕЕЕ 0361854927.

В результате ДТП автомобиль марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

19 июля 2017 года истец и ФИО2 заключили договор уступки права требования от № 17-17-42049, по условиям которого ФИО2 передал, а ООО «РСА» принял требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0361854927 ПАО СК «Росгострах»), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2017 на ул. Энгельса, д.11Б, г. Михайловки Волгоградской области.

01 августа 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 162,44 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 14 августа 2017 года выплатил страховое возмещение в сумме 12 200 руб.

Истец, не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, причинённого автомобилю, обратился в ООО «АВТОБАН» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Автобан» изготовлено заключение автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30 августа № 636/08-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 15 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждено актом приёма-сдачи работ, счётом и платёжным поручением от 07.09.2017 №24725

ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме, приложив указанное заключение независимой экспертизы (т.1 л.д.59). Расходы на направление претензии составили 132,94 руб., подтверждены реестрам внутренних почтовых отправлений и чеками об оплате (т.1 л.д.58-59, 61).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО «РСА» с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро».

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2017 с учётом износа, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 02 апреля 2018 года № 413/18 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2017 с учётом износа, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, составляет 16 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление заявления о страховой выплате. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «РСА». В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы противоречат закону и не соответствуют принципам объективности, поскольку суд необоснованно поставил перед судебным экспертом вопрос о необходимости расчёта стоимости запасных деталей с учётом средней рыночной стоимости. Отмечает, что судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных оснований и объективной необходимости. По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом (в полном объёме и в установленные законодательством сроки), прекращено надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

С учётом условий, указанных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет. Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 12200 руб., что подтверждено платёжным поручением от 14.08.2017 № 893.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоградское Экспертное Бюро».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 с учётом износа, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, составляет 16 900 руб.

Таким образом, размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страховому случаю по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провёл её на основании Единой методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований для признания метода определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой методике по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался в определении о назначении судебной экспертизы от 29.03.2018 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/16, в котором сделаны выводы о том, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счёт применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

По мнению ответчика, формулировка судом первой инстанции вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит Закону об ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 № 432-П. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Не использование данных справочника Российского Союза Автостраховщиков при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им использована та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским Союзом Автостраховщиков. С учётом средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 руб. с учётом частичной произведённой ответчиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 162,44 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил акт приёма-сдачи работ от 30.08.2017, счёт от 30.08.2017 на 15 000 руб., платёжное поручение об оплате от 07.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, организовал проведение экспертизы и частично выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле размер причинённых убытков подтверждён результатами судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «РСА» и заявленной к взысканию суммы убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Закона об ОСАГО.

По мнению ответчика, судебная экспертиза проведена на основании имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Автобан», не соответствующего требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело №А12-2562/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю.

Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 26.12.2017 № 17-42049-ЮАР (платёжное поручение от 27.12.2017 № 32093, почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 156, 54 руб. (список внутренних почтовых отправлений, квитанция об оплате почтового отправления), расходов на направление досудебной претензии в размере 132,94 руб. (список внутренних почтовых отправлений, квитанция об оплате почтового отправления), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 16.01.2018 № 453, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8500 руб. (платёжное поручение от 20.03.2018 № 4041).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными, представив в суд первой инстанции информацию Союза «Волгоградская Торгово-промышленная палата» Торгово–промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг на территории Волгоградской области за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 за составление акта осмотра повреждённого имущества в сумме 829,17 руб., за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 7315, 63 руб. без учёта сложности и количества поставленных вопросов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу №А12-2562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова