Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-25692/2014

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании передать в муниципальную собственность замененные участки тепловых сетей, с участием третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Городское строительство», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, муниципального образования городского округа – город Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать в муниципальную собственность следующее имущество: замененный участок тепловой сети от ТК-2р Д.28,30,31, инвентарный номер 0030291, протяженностью около 278,61 м; замененный участок тепловой сети от ТК-2 до ТК-3 к ж/д1-5, инвентарный номер 0030300, протяженностью около 34,3 м; замененный участок тепловой сети МСЧ инвентарный номер 0030347, протяженностью около 574,97 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истребуемые участки тепловых сетей являются составными частями муниципальных тепловых сетей, переданных Обществу по договору аренды от 25.09.2009 № 2065, по условиям которого на арендатора возложена обязанность по окончании выполнения работ по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению передать в муниципальную собственность все неотделимые улучшения имущества в установленном порядке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2015 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 02.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды от 25.09.2009 № 2065ап, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано муниципальное имущество, предназначенное для теплоснабжения потребителей городского округа – город Волжский, со сроком аренды 25 лет, с 15.10.2009 по 14.10.2034. В составе передаваемого в аренду имущества находились, в том числе, участки тепловой сети, составляющие предмет исковых требований.

Постановлением Волжской городской Думы от 24.09.2010 № 20/19 принята Инвестиционная программа по развитию тепловых сетей системы теплоснабжения городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.10.2010 № 91-ВГД (далее – Инвестиционная программа).

Пунктом 1.7 Инвестиционной программы предусматривалось строительство ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14, 2Ду-400, протяженностью 2100 м для обеспечения теплоснабжения объектов микрорайона № 14, Федерального центра трансплантации почки и диализа, объектов на площади Труда.

Согласно пункту 4 раздела «Заключительные положения» Инвестиционной программы собственником сетей после строительства (реконструкции) является Общество.

Актом комиссии от 29.06.2012 с участием представителей КЖД администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Управления, МКУ «Городское строительство» и Общества установлено, что тепловая изоляция разрушена на 90%, наружная поверхность трубопроводов имеет высокую коррозию, канальные железобетонные лотки разрушены на 60%, кирпичная кладка тепловых камер имеет множественные трещины – разрушается. Комиссия решила, что для принятия решения об эксплуатационной пригодности тепловой сети необходимо проведение независимой экспертизы.

Пунктом 9.1.1 заключения эксперта ООО «Волга-Пром-Экспертиза» от 25.07.2012 № ВПТП-690-2012 установлено, что подающий и обратный трубопроводы горячей воды тепловой сети от 8ТК-8 до ТК-5р не соответствуют требованиям промышленной безопасности и непригодны к дальнейшей эксплуатации.

Во исполнение требований Инвестиционной программы и в соответствии с заключением эксперта Общество оформило необходимые документы на строительство тепломагистрали ТМ-8 от 8ТК-8 до микрарайона № 14: разрешение на строительство от 11.03.2013 № RU34302000- 1100, подписанное заместителем главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, на строительство капитального объекта – тепломагистрали от 8ТК-8 до 14 мкр с предварительным демонтажем существующей тепловой сети; постановление от 17.01.2013 № 52-ГО о предоставлении земельного участка под строительство ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14; заключило с муниципальным образованием – город Волжский Волгоградской области договор аренды земельного участка от 08.02.2013 № 1142543 под строительство ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14.

В целях обеспечения строительства ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14, Общество произвело демонтаж признанной негодной тепловой сети от 8ТК-8 до ТК-5р; элементы демонтированной тепловой сети по акту о возврате товарно-материальных ценностей от 23.07.2013 № 1 Общество передало Управлению.

Общество обеспечило строительство магистрали ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14.

После окончания строительства Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2013 № RU3402000-52, подписанное заместителем главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании указанного разрешения произведена государственная регистрация права собственности Общества на вновь созданный объект: магистраль ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013.

Управление, ссылаясь на то, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 25.09.2012 № 20-65ап, а произведенные Обществом работы на арендуемом имуществе по замене тепловых сетей являются неотделимым улучшением арендованного имущества и не могут являться собственностью арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что вновь построенный объект тепловой сети от 8ТК-8 до микрорайона № 14 является собственностью Общества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судами принято во внимание, что Обществу выдавалось разрешение на строительство спорной тепломагистрали, был предоставлен земельный участок для строительства. Технические характеристики вновь созданного объекта являются принципиально отличными от характеристик демонтированного объекта и по типу прокладки, и по диаметру трубопроводов. На демонтированном объекте использовался тип прокладки «непроходной канал» с диаметром трубопроводов Ду-219, Ду-273, Ду-325, а на вновь созданном – тип прокладки «бесканальная» с диаметром трубопроводов Ду-426.

Основания возникновения права собственности Общества на спорное имущество не оспорены и не признаны недействительными.

Управление, обращаясь с настоящим иском в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества, ссылается на то, что Обществом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые не являются собственностью арендатора.

В пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судами установлено, что в спорном случае правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 25.09.2009 № 2065ап.

Между тем, договор аренды от 25.09.2009 № 2065ап, заключённый сроком на 25 лет, не расторгнут, в связи с чем Общество продолжает пользоваться арендуемым имуществом на законных основаниях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Управлением избран неверный способ защиты, поскольку обязанность арендатора вернуть имущество возникает после расторжения договора аренды в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А12-25692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьёв