Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435313741; ОГРН 1143435004558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 2224178259; ОГРН 1162225055233)

о расторжении договора, взыскании 1221768, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее - ответчик) о расторжении договора № 143 от 03.05.2017, взыскании аванса в размере 1134000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87768,50 руб., расходов по госпошлине в сумме 25218 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года расторгнут договор № 143 от 03.05.2017, заключенный между муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи». С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана сумма аванса в размере 1134000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87768,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25218 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в действиях истца имеется недобросовестное поведение при исполнении договора, выразившееся в продолжительном сроке изготовления и установки металлической конструкции, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» был заключен договор на изготовление и установку светодиодного оборудования LED экрана № 143.

В соответствии с п.п. 1.1. договора Исполнитель обязался изготовить и установить светодиодное оборудование LED экран для уличной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (приложения № 1), включая доставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке.

В силу п.2.1. Договора срок поставки оборудования, включая выполнение работ составляет не более 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, срок поставки и установки экрана истек 02 августа 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3780000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%. До начала выполнения работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости договора. Сумма в размере 40 % выплачивается Заказчиком согласно выставленным счетам по мере выполнения этапов договора (согласно календарному плану), и 30% в течение 14-ти рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Заказчику всех документов, относящихся к оборудованию.

В порядке исполнения обязательств по договору 19 мая 2017 года истец оплатил ответчику аванс в размере 1134000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 19.05.2017.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору не исполнил.

Требование (претензию) истца от 27.10.2017 №528 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, ответчик добровольно не удовлетворил.

23 апреля 2018 года ответчик направил на электронный адрес истца гарантийное письмо о выполнении обязательств по Договору в срок до 20.07.2018.

Указанный срок поставки оборудования истцом согласован не был, светодиодное оборудование по настоящее время не поставлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а полученный ответчиком аванс в сумме 1134000 руб. подлежит возврату.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив размере за период с 02.08.2017 по 26.07.2018 в сумме 87 768,50 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет произведен верно, судами проверен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение при исполнении договора, выразившееся в продолжительном сроке изготовления и установки металлической конструкции, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке работы не приостанавливал, ввиду чего лишен права ссылаться на какие-либо препятствия к выполнению работ в срок.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу №А12-25732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина