Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Грициенко Е.В. (доверенность от 31.12.2021 № 380), Коротковой Е.А. (доверенность от 31.12.20121 № 404),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва, объявленного 14.06.2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А12-25787/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ индивидуального предпринимателя Мусиенко Виталия Владимировича (ОГРНИП 304345916100017, ИНН 344202142591), индивидуального предпринимателя Горельченкова Кирилла Олеговича (ОГРНИП 308346106500034, ИНН 344815029771), индивидуального предпринимателя Коваленко Виктории Владимировны (ОГРНИП 304345904200022, ИНН 344200260303), местной религиозной организации Православный Приход Храма Казанской Иконы Божией Матери г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1023400001459, ИНН 3445916812), садоводческого некоммерческого товарищества «Родники» (ОГРН 1053477446802, ИНН 3443901627), гаражно-кооперативного общества «Локомотив» (ОГРН 1033400546607, ИНН 3446801638), садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» ВЗКАФ (ОГРН 1023404238153 ИНН 3446800377).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 9 408 752,95 руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2020 года и 1 934 640,12 руб. пени с дальнейшим их начислением начиная с 08.09.2021 и до момента полного погашения задолженности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ВМЭС» 6 981 714,80 руб. долга за июль 2020 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, и 1 017 620,34 руб. пени, а также пени с 01.09.2021 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскано 8 135 788,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, 1 835 571,87 руб. пени по состоянию на 27.09.2021, и пени начиная с 28.09.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 5 402 228,76 руб. долга за июль 2020 года по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, 878 083,93 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 27.09.2021 и начиная с 28.09.2021 пени по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 изменено в части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскано 8 034 661,55 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, 1 814 621,17 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 27.09.2021, и начиная с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 5 471 973,90 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2020 года, 892 533,25 руб. пени по состоянию на 27.09.2021 и начиная с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС»обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своей кассационной жалобе с дополнениями к ней просит принятые по делу судебные акты отменить в части включения судами в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и исключения из объемов потерь объемов потребления ГКО «Локомотив» и в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение либо изменить обжалуемые судебные акты, приведя их в соответствие с доводами жалобы данного заявителя.

В кассационной жалобе АО «ВМЭС» выражает несогласие с положенными в основу обжалуемых судебных актов расчетами потребления ИП Мусиенко В.В., ИП Горельченкова К.О.

Также АО «ВМЭС» считает необоснованным отказ судов в снижении взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзывах АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на кассационные жалобы противоположных сторон выразили несогласие с приведенными в них доводами.

В судебном заседании 12.05.2022 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А. и Хисамова А.Х., проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, с участием представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно, в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2022 на 16 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Арукаеву И.В.

В судебном заседании 07.06.2022 с участием представителя истца по первоначальному иску, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «ВМЭС» и в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт», в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 14.06.2022.

В судебном заседании 14.06.2022 с участием представителей истца по первоначальному иску, поддержавших ранее изложенные позиции, в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.06.2022.

В судебное заседание 21.06.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон по настоящему спору основаны на заключенном МУПП «ВМЭС» (исполнитель, правопредшественник АО «ВМЭС») и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 01.11.2013 от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика, а также – заключенном ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) с МУПП «ВМЭС» (покупатель) договоре от 01.11.2013 № 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях в электрических сетях покупателя.

Основанием для обращения АО «ВМЭС» в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу послужили несогласованные разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии в июле 2020 года и стоимости услуг по ее передаче.

Обращаясь в суд со встречным иском, ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало на наличие у АО «ВМЭС» непогашенной задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль 2020 года.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций, верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 14, 15, 15(1), 15(2), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 162, 169, 173, 177, 178, 184, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определяющими содержание обязательств сторон по договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь.

Также судами применены положения статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), в части ряда потребителей.

Суды установили, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии.

АО «ВМЭС», являясь сетевой организацией, оказывает услуги ПАО «Волгоградэнергосбыт» по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» выступает гарантирующим поставщиком, и правомерно требует их оплаты; в свою очередь, сетевая организация обязана компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери последней в сетях при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ранее услуги по передаче оказывались МУПП «ВМЭС».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды определили объем денежных обязательств каждой из сторон, период просрочки их исполнения и в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике произвели расчет неустоек с учетом неисполнения обязательств, отклонив ходатайства сторон о снижении размеров взыскиваемых сумм в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции в части определения объемов потребления ИП Горельченкова К.О. Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения правил о безучетном потреблении электроэнергии по составленному акту № 000147 от 06.07.2020, и объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления от 06.07.2020 № 000147/19 в отношении Горельченкова К.О. исключил из объема оказанных услуг и отнес данный объем на потери.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то судом округа пересматривается только последний судебный акт.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, верно определившего объемы и стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче.

Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140-142, 151-153 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб/ знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с правилами Основных положений № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 40110340-1/17 от 01.08.2017, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем ИП Мусиенко В.В., в качестве расчетного прибора учета указан счетчик СЕ 01 № 008842107385659, который в соответствии со свидетельством № 658367-31-0097/0719 от 29.07.2019 ФБУ «Волгоградский ЦСМ» прошел поверку и был признан пригодным к эксплуатации.

Как следует из содержания акта от 06.11.2019, измерительный комплекс потребителя в существовавшем на момент проверки состоянии был допущен сетевой организацией в эксплуатацию и опломбирован электросетевой организацией как годный к эксплуатации с установкой 6 пломб: № 382020, № 0240754, № 0240752, № 0134467, № ДСТП 382016, № 0240753.

В подтверждение факта допущения потребителем ИП Мусиенко В.В. безучетного потребления электроэнергии представлен акт №000102 от 22.07.2020, в котором зафиксировано, что потребителем в расчетный прибор учета встроено постороннее устройство, позволяющее осуществлять воздействие на его работу дистанционно; технический учет выведен из строя источником интенсивного электромагнитного поля (обвязочная проволока пломбы госповерителя нарушена нагревом); ток собственного потребления расчетного прибора учета по фазе «В» превышает паспортные значения и составляет 85мА, подлинность пломб госповерителя расчетного прибора учета невозможно установить.

На основании обстоятельств, указанных в акте о неучтенном потреблении, АО «ВМЭС» определено, что ИП Мусиенко В.В. допустил безучетное потребление электроэнергии в объеме 251 264 кВтч на сумму 1 006 662,09 руб.

Суды обеих инстанций указали, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000102 от 22.07.2020 не указаны способ безучетного потребления, конкретное описание источника интенсивного электромагнитного поля, которым, якобы, воспользовался потребитель, а также – связь между использованием данного источника и выходом из строя прибора учета. Суды отметили, что сведений об установке на прибор учета антимагнитной пломбы и ее сохранности (повреждении) в ходе рассмотрения дела АО «ВМЭС» не представило. Вывод АО «ВМЭС» о наличии в приборе учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, что позволяет искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, основан исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления. Данное обстоятельство следует из имеющихся в деле видеоматериалов. Прибор учета электрической энергии на предмет наличия в нем каких-либо инородных устройств АО «ВМЭС» не исследовался.

При этом в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000102 от 22.07.2020 указание на нарушение целостности пломб завода-изготовителя и сетевой организации, ранее установленных на приборе учета, отсутствует.

Отсутствие повреждений пломб и знаков визуального контроля на момент проверки подразумевает отсутствие у потребителя возможности вмешательства в работу прибору учета, в том числе совершения вменяемых в вину действий - установки внутрь прибора постороннего устройства.

Кроме того, как отмечено судами, из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1119/ТП-16 от 17.01.2017 следует, что прибор учета ИП Мусиенко В.В. установлен в ВРУ жилого дома № 27А по ул. Героев Шипки, то есть в месте, не принадлежащем ИП Мусиенко В.В., что препятствовало обеспечению сохранности прибора учета.

Более того, суды верно указали, что работники сетевой организации прибыли на объект потребителя 22.07.2020 на основании его собственной заявки об аварийной ситуации (письмо потребителя от 08.07.2020).

Доказательств нарушения учета со стороны потребителя, комплектности спорной электроустановки, ее внешнего вида, в том числе наличия признаков специально созданных щелей и зазоров либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электроустановки, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной электроэнергии, АО «ВМЭС» не представлено, и в акте № 000102 от 22.07.2020 не зафиксировано.

По акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000147/19 от 06.07.2020, составленному АО «ВМЭС» по результатам плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии по адресу: г. Волгоград, п. Соляной, ул. Центральная, 31 в отношении ИП Горельченкова К.О., объем неучтенного потребления определен 16 825 кВтч на сумму 101 126,87 руб.

В акте зафиксировано несоответствие токов собственного потребления ПУ заводским параметрам 67 мА, что свидетельствует об установке не предусмотренного заводом -изготовителем дополнительного оборудования, а также то, что пломбы госповерителя имеют признаки незаводского исполнения.

В акте о неучтенном потреблении потребитель отразил, что с нарушением он не согласен, техническими специалистами не выявлено никаких вмешательств, указал, что опломбировки прибора и проверки производились уполномоченными специалистами. Потребитель также указал, что пломбы не срывались, вскрытие корпуса отсутствует. При этом расписывался и давал пояснения потребитель 07.07.2020. Вмешательство в установленные на прибор учета пломбы сетевой организации и госпломбу потребитель отрицал.

Суд апелляционной инстанции определил, что согласно актам осмотра от 25.01.2019, 06.07.2020 спорный прибор учета установлен у потребителя ИП Горельченкова К.О. в 2013 году; прибор неоднократно проходил проверки, в ходе которых факты нарушения пломб, попыток вскрытия прибора учета не выявлялись; целостность всех установленных сетевой организацией на приборе учета пломб зафиксирована в акте осмотра и в акте установки данных пломб сетевой организацией.

В акте о неучтенном потреблении не приведено описание способа безучетного потребления электрической энергии, не указано изначальное описание государственной пломбы и конкретные выявленные несоответствия государственной пломбы на момент проверки, в акте не содержится описания пломб, установленных при вводе сетевой организацией в эксплуатацию прибора учета в 2013 году, и выявленные несоответствия этих пломб на момент проверки.

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена государственная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорной государственной пломбы с государственной пломбой на эталонном счетчике, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отклонены ссылки АО «ВМЭС» на технический акт от 27.08.2020 № 152/286, составленный заводом-изготовителем ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в котором указано, что оттиски пломбы государственной поверки, установленной на исследованном счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, с учетом правоприменительных положений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, технический акт от 27.08.2020 № 152/286 не может быть признан доказательством того, что пломбы госповерителя имеют признаки незаводского исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении сетевой организацией ИП Горельченкова К.О. о направлении счетчика и спорных пломб на исследование, а также об осведомленности потребителя о том, что для проведения исследования спорной пломбы использовались фото пломбы, прилагаемой к счетчику. При этом ни акт о неучтенном потреблении № 000147 от 06.07.2020, ни акт осмотра от 06.07.2020 № Ткар 25/07.2020 не содержат сведений о том, что в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации в целях сравнения (сличения) использовались фотографии пломб завода-изготовителя либо на момент их установки.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал, что сетевой компанией были допущены существенные нарушения порядка исследования спорных пломб с целью получения доказательств, что не позволило признать заключение допустимым доказательством по делу, установить совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, наличие правовых оснований для применения к потребителю ИП Горельченкову К.О. по акту № 000147 от 06.07.2020 правил о безучетном потреблении электроэнергии, не доказано.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, которые установлены судом апелляционной инстанции, в частности – что действия ИП Мусиенко В.В. и ИП Горельченкова К.О., направленные на искажение учетных данных, не доказаны в ходе рассмотрения дела, из объема услуг по передаче электроэнергии правомерно исключены объем электроэнергии в количестве 251 264 кВтч, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000102 от 22.07.2020 в отношении ИП Мусиенко В.В. на сумму 1 006 662,09 руб., а также объем электроэнергии по акту безучетного потребления № 000147/19 от 06.07.2020 в отношении Горельченкова К.О.- 16 825 кВтч на сумму 101 126,87 руб., и данные объемы правомерно отнесены на потери.

По доводам ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно квалификации потребления и расчета объемов по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000118 от 28.07.2020, составленному в отношении ГКО «Локомотив», судебная коллегия суда округа приходит к следующему.

Содержанием указанного акта подтверждена и сторонами не оспаривается квалификация действий потребителя как вмешательство в работу прибора учета, безучетное потребление электрической энергии.

Порядок расчета объема потребления в отношении ГКО, как потребителя, приравненного к населению, необходимо производить в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в период выявления факта безучетного потребления.

Согласно абзацу второму указанной нормы объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно указано судами, системное толкование пункта 187 Основных положений № 442 не исключает в данном случае применение положений абзаца 5 пункта 187 Основных положений № 442 при определении периода безучетного потребления электроэнергии.

Довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неприменении абзаца 5 пункта 187 Основных положений № 442 и необходимости исчисления платы исходя из сведений об объеме потребления за аналогичный расчетный период предыдущего года, составляющий один месяц, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно расчету АО «ВМЭС» расчет произведен им по аналогии с пунктом 81 (11) Правил № 354 за расчетный период, определяемый объемом потребления за 3 месяца, предшествующих дате проверки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период прошлого года, умноженного на коэффициент 10, что не противоречит пункту 187 Основных положений № 442 и не нарушает ни права потребителя, ни права ПАО «Волгоградэнергосбыт».

С учетом изложенного судами верно определено, что объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000118 от 28.07.2020 в отношении ГКО «Локомотив» (50 237 кВтч на сумму 124 375,15 руб.) следует отнести к объему оказанных услуг и исключить из потерь.

Доводы кассационных жалоб относительно неприменения судами при разрешении требований о взыскании неустоек (пени) статьи 333 ГК РФ также не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителей кассационных жалоб с результатами разрешения ходатайств направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А12-25787/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов