Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2010 (судья Афанасенко О.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (председательствующий Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-25789/20099

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Альянс», г. Москва, о взыскании 1 225 446 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Донской Металл», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 59 877 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно‑судоремонтный завод» (далее – ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (далее – ООО «Русский Альянс») о взыскании 1 498 477 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на ремонт теплохода от 22.08.2007 № 42-Р/07 и 142 960 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.06.2008 по 25.08.2008.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение иска, по которому истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 217 руб. 97 коп.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в связи с нарушение правил подсудности, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 дело принято к производству.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 998 477 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 969 руб.

Кроме того, определением от 07.04.2010 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена истца ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Донской металл» (далее – ООО «Донской металл»).

ООО «Русский Альянс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», правопреемником которого является ООО «Донской металл», пени в размере 59 877 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Донской металл» удовлетворены частично. С ООО «Русский Альянс» в пользу ООО «Донской металл» взыскан долг 751 502 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 877 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Русский Альянс» удовлетворены в полном объеме. Произведён зачёт встречных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 877 руб. и пени в размере 59 877 руб.

ООО «Донской металл», обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно зачтена оплата оказанных услуг по подключению теплохода «Владимир Мономах» к электроэнергии в сумме 246 974 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности за выполненные ремонтно-восстановительные работы теплохода «Владимир Мономах», а также у судебных инстанций не имелось оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 ООО «Русский Альянс» (заказчик) и ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (исполнитель), правопреемником которого является ООО «Донской металл», заключен договор № 42-Р/07 на ремонт теплохода, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации теплохода «Владимир Мономах» проекта 305 в объеме, определенном Ремонтной ведомостью (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы по цене, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предварительная стоимость ремонтных работ устанавливается в размере 5 000 000 руб.

Заказчик обязался произвести оплату договорной стоимости ремонта в следующем порядке: перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости ремонта 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня постановки «Судна» в ремонт; оплата фактически выполненных ремонтных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующих актов о стоимости выполненных ремонтных работ (этапов работ); на момент спуска «Судна» со СЛИПа должна быть произведена оплата в размере 90% стоимости выполненных ремонтных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок выполнения ремонтных работ по договору – 3 месяца с момента получения авансового платежа и подписания акта приемки «Судна» в ремонт, начало ремонта – 01.10.2007, окончание ремонта – 31.12.2007.

Ремонт «Судна» заканчивается подписанием Исполнителем и представителем Заказчика акта приемки «Судна» из ремонта (актом приемки- передачи выполненных работ).

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 в связи с увеличением объема выполненных ремонтных работ, продлен срок выпуска теплохода «Владимир Мономах» из ремонта до 15.04.2008, спуск со СЛИПа 02.04.2008, сдача в эксплуатацию 15.04.2008.

Исполнение ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» принятых на себя обязательств подтверждается актом сдачи судна «Владимир Мономах» из ремонта от 28.05.2008, актами о стоимости выполненных работ и услуг № 5 на сумму 1 605 790 руб. 02 коп., № 4 на сумму 1 212 347 руб. 34 коп., № 3 на сумму 669 816 руб. 38 руб., актом на сумму 269 953 руб. 32 коп., актом № 2 на сумму 740 570 руб. 36 коп.

ООО «Русский Альянс» выполненные работы оплачены частично в размере 3 500 000 руб., задолженность составила 998 477 руб. 42 коп.

Неисполнение ООО «Русский Альянс» своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по ремонту и модернизации теплохода «Владимир Мономах» проекта 305 и обязанности ООО «Русский Альянс» по их оплате в сумме 751 502 руб.72 коп.

Доводы ООО «Донской металл» о том, что перечисление ответчиком 150 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2009 № 3 и 96 974 руб. 70 коп. по платежному поручению от 17.03.2009 № 4 произведено в счет аренды за электроэнергию, а не в счет погашения долга за работы, выполненные истцом по договору от 22.08.2007 № 42-3/07, опровергаются условиями договора (пункт 3.2) и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору погашена несвоевременно, ООО «Русский Альянс» допущена просрочка исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебными инстанциями и заявленные требования удовлетворены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, составляющей 8%, установленных Указанием Банка России от 29.04.2010 № 2439-У и действовавшей в период с 30.04.2010 по 31.05.2010.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судебными инстанциями, исследованы обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исполнителем условий договора от 22.08.2007 № 42-Р/07.

В силу пункта 4.3 договора срок выполнения ремонтных работ по договору – 3 месяца с момента получения авансового платежа и подписания акта приемки «Судна» в ремонт, начало ремонта – 01.10.2007, окончание ремонта – 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 срок окончания ремонта продлен до 15.04.2008, спуск со СЛИПа до 02.04.2008, сдача в эксплуатацию до 15.04.2008.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, сдача судна «Владимир Мономах» из ремонта состоялась 29.05.2008, акт о стоимости выполненных работ № 5 подписан сторонами 30.05.2008.

Следовательно, исполнителем нарушено условие договора от 22.08.2007 № 42-Р/07 о сроке сдачи работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.08.2007 за несоблюдение срока выпуска Судна из ремонта по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного объема ремонта Судна, но не более 10% от суммы невыполненных ремонтных работ.

Расчет пени ООО «Русский Альянс» судом проверен, признан верным, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах требования ООО «Русский Альянс» о взыскании с ООО «Донской металл» пени в размере 59 877 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2010 по делу № А12-25789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

А.А. Минеева