Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Волгоград» (ОГРН 1183443006581, ИНН 3458002566, 404186, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленое, 3-й участок, д. 1, оф. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Волгоград» (далее – ООО «Союз Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) от 13.08.2021 № 34582118600230700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 83 160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 отменено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 13.08.2021 № 34582118600230700004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 83 160 руб. признано незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом 28.10.2019 расчеты по заработной плате с иностранными гражданами (21 человек) произведены в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 110 880 руб. (платежная ведомость от 28.10.2019 № 25), минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 30.07.2021 № 34582118600230700003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Союз Волгоград» в 2019 году выплатило заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными предпринимателем документами и материалами проверки административного органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Союз Волгоград» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина общества являются доказанными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что уведомление от 05.07.2021 № 34582118600123070002, согласно которому представителю общества необходимо явиться для составления протокола 30.07.2021 в 14 часов 00 минут, направлено по адресу регистрации ООО «Союз Волгоград» (404186, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленое, 3-й участок, д. 1, оф. 1) 06.07.2021.

30 июля 2021 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Волгоград» присутствовал представитель ООО «Союз Волгоград» Багандов М.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2021, который был допущен к участию в качестве представителя.

Представитель ООО «Союз Волгоград» Багандов М.А. уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.08.2021 на 11 часов 00 минут.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления № 34582118600230700004 состоялось 13.08.2021.

Оспариваемое постановление вынесено при участии представителя заявителя Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности от 05.08.2021. Данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого административного дела Шарипов Х.К. имеет право представлять интересы ООО «Союз Волгоград», в ней не содержатся.

Доверенность на участие в конкретном административном деле представителю ООО «Союз Волгоград» Шарипову Х.К. не выдана, в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.08.2021.

Вручение представителю ООО «Союз Волгоград» Багандову М.А., действующему на основании доверенности от 21.07.2021, копии протокола, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.08.2021 в 11 часов 00 минут не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Союз Волгоград» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришёл верному к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ООО «Союз Волгоград» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не опровергают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-25807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Хайбулов