Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), о признании недействительным распоряжение Департамента от 21.12.2022 № 5676р об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке, учетный номер 6-0-714, без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута и обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 34:03:180001, с местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> для размещения антенно-мачтового сооружения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, признано недействительным распоряжение Департамента от 21.12.2022 № 5676р об отказе в выдаче обществу разрешения на размещение объекта на земельном участке, учетный номер 6-0-714, без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута; на Департамент возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 34:03:180001, с местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> для размещения антенно-мачтового сооружения.

Департамент в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.11.2023 на 15 часов 30 минут в связи с техническим сбоем при попытке подключения к виртуальной комнате.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание после отложения дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2022 общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 38657 от 14.11.2022) о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута: вид объекта, на которое запрашивалось разрешение: антенно-мачтовое сооружение связи высотой 23 м (далее - объект); предполагаемый срок использования земельного участка 3 года; местоположение: Волгоградская обл., г. Волгоград, <...> кадастровый квартал: 34:03:180001.

Распоряжением от 21.12.2022 № 5676р Департамент отказал в выдаче разрешения на размещение объекта, мотивировав отказ тем, что существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), препятствующие размещению объекта, поскольку на данной территории уже имеется сооружение связи, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.11.2022 № 6/10787-22-мзк.

Полагая, что такой отказ нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), Постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области», пришли к выводу об отсутствии правового основания для принятия Департаментом решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона о связи под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Как установлено судами, объект, на размещение которого обществом испрашивается разрешение, представляет собой некапитальное антенно-мачтовое сооружение (опору) связи высотой 23 м.

С учетом изложенного и указанных технических характеристик, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что планируемое к возведению обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора, следовательно, в соответствии с пунктом 11 Перечня № 1300, данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п утверждены Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области (далее – Правила № 630-п).

Основанием для отказа Департамента в выдаче разрешения на размещение объекта указано наличие ограничения (обременения) в использовании земель, препятствующие размещению объекта, поскольку на данной территории уже имеется сооружение связи.

Между тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, действительно на указанной территории расположено принадлежащее обществу и ныне действующее антенно-мачтовое сооружение, смонтированное в 2003 году, до введения в действие законодательных положений о возможности использования земель или земельных участков под объекты путем предоставления их гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Однако Департаментом не приведены законодательные ограничения, которые являлись бы в этом случае препятствием к размещению второго сооружения связи или свидетельствовали об ограничении (обременении) в использовании земель. Напротив, по смыслу положений нормативного акта субъекта (подпункт «д» пункта 14 Правил № 630-п) не содержится запрета на выдачу разрешения и допустимо размещение объекта второго лица на том же земельном участке, на котором размещен объект, принадлежащий иному лицу, при отсутствии возражений этого лица) заявителю сооружения связи, а само размещение некапитального объекта дополнительно не обременяет земельный участок.

Как указано судами, общество подало заявление о выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, без его предоставления и выделения сервитутов, а также без цели осуществления капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

При этом использование сооружений для размещения оборудования связи не изменяет их основного назначения и не служит основанием для изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Аналогичную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации по делу от 21.02.2018 № 41-АД 18-5.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что основание, изложенное в оспариваемом отказе, действующим законодательством не предусмотрено, а иные обстоятельства в оспариваемом распоряжении указаны не были и Департамент вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие на момент рассмотрения заявления общества обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, суды правомерно признали данное распоряжение Департамента от 21.12.2022 № 5676р незаконным и удовлетворили заявление общества.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суды возложили на Департамент обязанность выдать обществу разрешение на использование испрашиваемого земельного участка для размещения сооружения связи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтового сооружения связи высотой 23 м, установленного в 2003 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что нормативный акт субъекта не содержит норм, запрещающих возможность расположения второго сооружения, или исключающих возможность размещения второго объекта без демонтажа первого; при этом Департамент или соответствующие муниципальные органы не лишены права принять соответствующие меры предусмотренные законом, в случае, если полагают, что размещение первоначального объекта совершено с нарушением действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судами приняты законные и обоснованные судебные акты по существу спора, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-2580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин