Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молмант» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Кардема»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молмант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Молмант», Конкурсный управляющий, истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о возмещении убытков в сумме 10 551 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кардема» (далее – ООО «Кардема»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области); ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, заявитель указал на то, что незаконность действий должностного лица ФССП России подтверждена, имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, факт причинения вреда полагает доказанным, следовательно, убытки подлежащими взысканию. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020412481, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-61180/15, в отношении должника ООО «Кардема» в пользу взыскателя ООО «МОЛмант» возбужденно 30.11.2017 исполнительное производство № 56654/19/34042-ИП, по предмету исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Кардема» в пользу ООО «МОЛмант» имущество: 1) Активный монитор для контроля в аппаратной; 2) акустич. 2 полосн сис-ма каналов 55 Гц; 3) Блок питания; 4) Заэкранный сабвуфер; 5) 3аэкранный громкоговоритель; 6) Звуковой процессор; 7) Кинопроектор; 8) киноэкран звукопрозрачный матовый; 9) комплект кинообъективов на два формата; 10) комплект роликов для ИнтерЛок; 11) подкатной монтажный стол с встроен электропрессом; 12) Плэттер на 3 диска d52; 13) проекционное окно; 14) РЭК19; 15) Сис-ма интерлок на три зала с ручным управлением; 16) усилитель мощности; 17) усилитель мощности; 18) фильм-аккумулятор; 19) кинотеатрал, кресла с подстаканн.; 20) кинотеатрал, кресла с подстаканн.

Истец в обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводской РОСП г. Волгограда ФИО2 совместно с представителем ООО «Молмант» ФИО4 осуществил 18.10.2019 выезд по юридическому адресу ООО «Кардема», установил, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится в одном из складских помещений ТРК «Семь Звезд» (Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1Б).

Представитель взыскателя согласился на передачу имущества, указанного в исполнительном листе, в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О данном факте судебным приставом-исполнителем составлен рапорт начальнику Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП России ФИО5

До настоящего времени имущество взыскателю не передано.

По запросу конкурсного кредитора ООО «Молмант» – ООО «ЧОО Лазурит» проведена оценка рыночной стоимости указанного движимого имущества, согласно отчету от 24.12.2020 № 064/2020 рыночная стоимость имущества составляет 10 551 000 руб.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «Молмант» ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя обществу были причинены убытки, связанные с неисполнением исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 855, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками.

Судами установлено, что с целью установления имущественного положения должника службой судебных приставов совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения; неисполнение решений судебного пристава-исполнителя имело место в отсутствие неправомерных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства № 56654/19/34042-ИП в отношении должника – ООО «Кардема» 15.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении должника 30.01.2018, 06.02.2018 были составлены административные протоколы, а 14.02.2018 и 21.02.2018 в отношении его были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были назначены наказания в виде административных штрафов.

Исполнительное производство окончено 20.10.2020, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Впоследствии, постановлением от 26.10.2021 постановление от 20.10.2020 отменено, исполнительное производство от 20.10.2020 № 56654/19/34042-ИП возобновлено, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в складском помещении ТРК «Семь звезд» находится имущество, схожее по внешним признакам с имуществом, указанном в исполнительном документе. При этом для передачи указанного имущества необходимо присутствие сторон исполнительного производства ввиду отсутствия на имуществе каких-либо идентифицирующих признаков.

В процессе рассмотрения спора представитель истца подтвердил, что в настоящее время отсутствуют письменные доказательства утраты спорного имущества.

С учетом действующего исполнительного производства, иск о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов, признан судом преждевременным, принимая во внимание, что факт утраты имущества не доказан, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела истцом не утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка проведения исполнительных действий, ненадлежащем оформлении процессуальных документов, непринятии мер принудительного взыскания по описи и аресту имущества, передаче на ответственное хранение имущества должника, о длительном неисполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем сами по себе не свидетельствуют об утрате имущества и возникновении убытков, как и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по вине службы судебных приставов.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А12-25869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молмант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова