Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» и Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу №А12-25945/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее - ООО «ТД «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 11.07.2017 № 12837 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции; об обязании Комитета промышленности и торговли Волгоградской области совершить действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 11.07.2017 № 12837 об отказе ООО «ТД «Партнер» в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суд обязал Комитет промышленности и торговли Волгоградской области совершить действия по возврату ООО «ТД «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-25945/2017 отменено в части обязания Комитета промышленности и торговли Волгоградской области совершить действия по возврату ООО «ТД «Партнер» государственной пошлины за оказание государственной услуги - продление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей. Заявление ООО «ТД «Партнер» в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-25945/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.02.2018 поступило заявление ООО «ТД «Партнер» о взыскании с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в размере 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу №А12-25945/2017 заявление о взысканиисудебных расходов по делу удовлетворено в сумме 33 510 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Партнер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области не согласившись с указанным судебным также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

От Комитета промышленности и торговли Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «Партнер», который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить. Также возражал против доводов жалобы ООО «ТД «Партнер».

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2017 № 9, заключенное между адвокатом Потаповым Д.С. и ООО «ТД «Партнер», предметом которого является оказание юридической помощи по оспариванию решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области об отказе в продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции; согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость оказания услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.;

-копия платежного поручения от 22.01.2018 № 13 на сумму 25 000 руб., копия платежного поручения от 22.01.2018 № 14 на сумму 20 000 рублей;

-расходный кассовый ордер от 23.01.2018 № 77 на сумму 4 000 рублей;

- кассовые чеки от 23.01.2018 на общую сумму 3 511 руб. 40 коп., подтверждающие оплату бензина на проезд в город Саратов и обратно в город Волгоград (расстояние ФИО2 по трассе составляет 388 км).

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области в апелляционной жалобу указывает о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества Потаповым Д.С. подготовлено и представлено в судебное заседание дополнение к заявлению, принято участие в судебных заседаниях 18.09.2017, 12.03.2017, 02.11.2017. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Потаповым Д.С. подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, принято участие в судебном заседании 23.01.2018.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение гражданских и арбитражных дел, приходит к выводу о том, что обоснованно уменьшена судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд первой инстанции правомерно учитывал степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя обоснованно снижены в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (15 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом того, что суд первой инстанции снижена сумма взыскиваемых расходов по делу.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Как следует из материалов дела, заказчик фактически уплатил исполнителю стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают предпринимателю как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя требования в части взыскания командировочных расходов в сумме 4000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С учетом представленных характеристик транспортного средства расход топлива автомобилем ВАЗ-21214 на 100 км составляет 10,8 л. Расстояние ФИО2 составляет 388 км. Следовательно, необходимое количество бензина для поездки из г. Волгограда в г. Саратов и обратно в г. Волгоград приблизительно составляет 72 л (388 км / 10,8 л ~ 36 л). Представителем Общества представлены чеки на оплату 85 л бензина, при этом чек на сумму 390 руб. 50 коп. датирован 24.01.2018 15:07.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части в сумме 3 510 руб. 45 коп.

Учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 33 510 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы в сумме 33 510 руб. 45 коп. являются разумными, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Комитет в апелляционной жалобе указывает довод против отнесения на него судебных расходов, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогово, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. Соответственно, отсутствует вина Комитета при вынесении оспариваемого решения, отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными убытками и действия лицензирующего органа.

Рассматривая данный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

Правовой анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела удовлетворение требований обусловлено установлением факта нарушения прав истца административным ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобх судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу №А12-25945/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина