Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-26017/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Виктория» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 8404,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» (далее – ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги телефонной связи по договору от 07.09.2012 № 441 в размере 8404,74 руб. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Виктория» (далее – МУП «Виктория»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» на надлежащего – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 производство по делу по иску ОАО «Ростелеком» к ответчикам МУП «Виктория» и ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.08.2014 обратилось ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» с заявлением о взыскании с истца ОАО «Ростелеком» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменено. С ОАО «Ростелеком» в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ОАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе либо, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оказание услуг представителя отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, констатировав наличие в материалах дела договора об оказании правовых услуг от 05.11.2013 б/н и расходного кассового ордера от 21.03.2014 № 40, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя жалобы, выплаты по указанному кассовому ордеру в размере 20 000 руб. из кассы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не производились, а если бы и были произведены, то являлись бы незаконными, поскольку кассовый ордер от 21.03.2014 № 40, не содержащий подпись руководителя, следует считать оформленным с нарушением порядка оформления финансовых документов.

Кроме того, представленный в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 05.11.2013 б/н не содержит акта сдачи-приемки выполненных работ, перечня выполненных работ, сметы на выполненные работы, без которых у заявителя не было законных оснований для выплаты денежных средств из кассы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» о возмещении судебных расходов обусловлено понесенными затратами на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель (клиент) представил договор от 5.11.2013 б/н об оказании правовых услуг, заключенный с гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-26017/2013, и расходный кассовый ордер от 21.03.2014 № 40 на сумму 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных организацией, поскольку судебный акт в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не принимался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сделал вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении судебных расходов. В заявлении ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с привлечением его к участию в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что первоначально ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», которое пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенная судом замена ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» другим ответчиком – ФИО1 свидетельствует о необоснованности привлечения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в качестве ответчика по настоящему делу.

Учитывая факт необоснованного привлечения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» к участию в деле в качестве ответчика и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя за участие в данном конкретном деле в связи с непредставлением со стороны ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» актов приемки оказанных юридических услуг, а также нарушением порядка оформления кассового ордера, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела, величина понесенных расходов соответствует заявленной ко взысканию с истца.

Таким образом, в силу представленных доказательств, подтверждающих факт несения ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» судебных расходов в суде, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А12-26017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин