Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании по договору энергоснабжения № 5026728/12 от 01.11.2011 задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного потребления за декабрь 2021 года в размере 1 102 048,73 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании по договору энергоснабжения № 5026728/12 от 01.11.2011 стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления за декабрь 2021 года в размере 1 102 048,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП Бажова С.В).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 469,46 руб., производство по делу в данной части прекращено; остальная часть исковых требований удовлетворена в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель третьего лица, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5026728/12 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4 (4а)), актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п. п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном п. п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (п. 5.7 договора).

Применительно к п. 1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту АРБП в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

29.07.2020 проводилась проверка состояния измерительного комплекса потребителя, в результате которой сделаны выводы о пригодности системы учета, установлены пломбы, в том числе на крышке клеммника ПУ, на коммутационном аппарате, о чем составлен Акт проверки № Ткар 128/07.20.

26.11.2021 потребителю направлено уведомление о проведении плановой проверки 17.12.2021.

17.12.2021 при плановой проверке учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (подключение помимо ПУ питающим проводом СИП 4^х16 мм², что является фактом безучетного потребления электрической энергии), о чем составлен акт № 000029 от 17.12.2021 и отражено в Акте проверки от 17.12.2021 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания указанных документов по причине отраженной в письменных объяснениях в акте № 000029 от 17.12.2021.

При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

На основании указанного Акта о неучтенном потреблений электроэнергии, истцом определен объем безучетного потребления в количестве 134 006 кВт ч за декабрь 2021 года и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 1 102 048,73 руб. (с НДС).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и на невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 8, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 26, 84, 167, 169, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и исходили из следующего.

Судами установлено, что истцом представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Как следует из материалов дела, проверка систем учета ответчика проведена сетевой организацией в плановом порядке; ответчик обеспечил допуск представителей сетевой организации к системе учета (факт присутствия при проведении проверки ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела), отказ представителя потребителя от подписи зафиксирован на фото- и видеоматериалах.

Как следует из письменных пояснений АО «ВМЭС», «согласно схемы, ПУ № 009225043000280 и иное оборудование, используемое для учета электроэнергии, находится в зоне границы ответственности Ответчика. На видео представитель АО «ВМЭС» производит замеры напряжения, при включенной нагрузке напряжения по фазе «А» составляет - 230 ампер, по фазе «В» составляет - 231 ампер, по фазе «С» - 236 ампер.

Питающий кабель ответчиком заизолирован. При снятии изоляции, и при выключенном вводном автомате, демонстрируется, что ПУ погас, освещение в помещении также отсутствует, но при этом напряжение на проводе присутствует.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с пунктом 193 Правил № 442, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение.

Как установлено судами, ответчик подключил нагрузку до прибора учета питающим проводом СИП 4 x 16 мм², что свидетельствует о совершении действий по искажению объема потребления энергии, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Факт наличия выявленного нарушения на момент проведения проверки ответчиком не опровергнуто, оплата в добровольном порядке суммы долга в полном объеме не произведена; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что спорные провода на момент проверки были заизолированы, убраны и не подключены к электроснабжению, на что представителем ответчика указывалось в качестве замечаний в составленных по результатам проверки актах.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены.

Как следует из материалов видеофиксации, в ходе проверки, работниками сетевой организации производилось обесточивание электрооборудования, при котором спорный питающий провод СИП 4 x 16 мм² оставался под напряжением, что подтверждалось соответствующими замерами и свидетельствовало о подключении указанного прибора по иной схеме относительно энергоснабжения остального электрооборудования.

Доказательств наличия спорного питающего провода под напряжением у потребителя на дату проведения предшествующей проверки АО «ВМЭС», а также необходимых объяснений причин и времени появления указанного провода в принадлежащем ответчику электрооборудовании не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательства невозможности использования указанного провода для осуществления безучетного энергопотребления.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату проверки 17.12.2021, а также на стадии судебного разбирательства, АО «ВМЭС» предпринимались меры к установлению места присоединения спорного провода к источнику электропитания, которые не дали положительного результата по причине отказа в допуске работников сетевой организации в иные нежилые помещения здания (подвал) со стороны ответчика, на дату проверки и со стороны нового владельца - ИП ФИО6, на стадии судебного разбирательства.

Также представителем АО «ВМЭС» в суде апелляционной инстанции пояснил, что здание потребителя отдельно стоящее, в котором располагается магазин.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 не спорил о наличии данных проводов, которые идут из помещения потребителя, однако повторил, что на момент проверки они были заизолированы.

Довод ответчика о том, что невозможно установить откуда подключен провод, к чему он подключен и не указан способ и место безучетного подключения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанный провод СИП находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом, ни истец, ни сетевая организация не несут ответственности за содержание электросетевого хозяйства ответчика.

Доказательств обращения ИП ФИО5 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» или в адрес АО «ВМЭС» на противоправное вмешательство третьих лиц в работу электросетевого хозяйства ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии сведений об устройствах, подключенных до прибора учета, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указано апелляционным судом, в рассматриваемом деле сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами.

В представленной схеме видно, что прибор учета № 009225045000 и иное оборудование, используемое для учета электроэнергии, находится в зоне границы ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что в акте отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах признаны апелляционным судом несостоятельными.

В Акте указано, что 17.12.2021 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, выраженное в подключении проводом СИП 4*16 мм² до прибора учета № 009225045000, что позволяет использовать электрическую энергию без учета. Также, нарушение, указанное в акте, видно на представленных в материалы дела фото и видеоматериалах.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники сетевой организации, производя проверку, не обнаружили повреждения, нарушения, срыва установленных ранее пломб, изменение схемы подключения и т.д., признана судом несостоятельной, с указанием, что предметом данного спора и основанием для составления акта о неучтенном потреблении является не вмешательство в прибор учета, а наличие питающей линии до прибора учета. В этой связи, в ходе проверки претензий к прибору учета не предъявлялось. Нарушения порядка учета выражаются как в вмешательстве в сам прибор учета, так и во вмешательстве в иные элементы измерительного комплекса в целом. В данном случае, речь идет о питающем проводе.

Ссылка ответчика на то, что обнаруженный провод был заизолирован, убран и не подключен к электроснабжению до учета, не освобождает ответчика от ответственности за выявленное нарушение, поскольку письмом от 26.11.2021 № 2919-Ю/21, АО «ВМЭС» уведомило потребителя о проведении 17.12.2021 плановой проверки прибора учета.

Истец выполнил расчет объема безучетного потребленной электроэнергии по сечению кабеля исходя из абзаца 7 подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Представленный истцом и третьи лицом расчет объема проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, при этом не оспорен ответчиком, доказательств его недостоверности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А12-26041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова