Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании 603 225,47 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь - декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в указанных квартирах проживали наниматели, которыми производилась оплата за электроэнергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 27.12.2021 № 1000068/22 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Целью приобретения покупателем электрической энергии по договору является предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям и содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора объем электрической энергии, потребленной покупателем в расчетном периоде, определяется в порядке, предусмотренном приложением 2 либо 2.1 к договору, в зависимости от цели приобретения электрической энергии, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится до 15-го числа следующего за расчетным на основании акта приема-передачи энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания последней стороной и распространяет свое действие с 01.01.2022.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий.

Письмом от 07.07.2022 № 19/2732 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет сведений об обращении ответчика для урегулирования разногласий в судебном порядке, как и сведений о том, что договор прекратил свое действие.

По договору истец осуществил поставку электрической энергии на следующие объекты: общежитие <...> в/ч 22536; общежитие 10 <...> в/г № 3, в/ч 12760; общежитие № 124 <...>, военный городок № 20; общежитие <...> 34:36:000023:4532 военный городок № 12.

Письмом от 21.06.2022 № 19/4660 истцом в адрес ответчика для подписания направлено дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 1 о включении в договор дополнительных объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань (п. Самофаловка-2), военный городок жилые дома №№ 391, 405, 418, 432, 437, 448, 451 и Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, военный городок 1 жилые дома 37, 40, 45, 71.

Письмом от 08.07.2022 № 194/175-ТО-68/-139 ответчик ответил отказом в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на то, что обязанность по заключению договора о предоставлении коммунальных услуг в МКД лежит на управляющей компании. ФГАУ «Росжилкомплекс» таковой не является и не может выступать исполнителем коммунальных услуг на данные объекты.

Как указал истец, им в период ноябрь - декабрь 2022 года поставлена электрическая энергия на объекты ответчика на общую сумму 603 225,47 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период ноябрь - декабрь 2022 года поставил электрическую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 603 225,47 руб.

Возражая против заявленных требований, как ответчик так и третье лицо – Минобороны России указывали, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, поставленные по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань (п. Самофаловка-2), военный городок жилые дома: № 391 кв. 1, № 405 кв. 1, № 418 кв. 1, № 432 кв. 1, № 437 кв. 1, № 448 кв. 2, № 451 кв. 1; Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, военный городок № 1 жилые дома: № 37 кв. 1, № 40 кв. 2, № 45 кв. 4, № 45 кв. 5, № 45 кв. 7, № 45 кв. 8, № 71 кв. 1, № 71 кв. 3, № 71 кв. 4, № 71 кв. 5, № 71 кв. 7, № 71 кв. 11, № 71 кв. 13, № 71 кв. 14, № 71 кв. 15., поскольку он не оказывает коммунальную услугу электроснабжение гражданам, проживающим в названных квартирах. Соответственно, он не обязан производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судами, ранее спорные общежития находились в оперативном управлении ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Спорные объекты недвижимости относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 14.01.2021 № 50 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России на недвижимое имущество, включая спорные квартиры. Указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

По акту приема-передачи от 14.01.2021 ФГКУ «Северо - Кавказское ТУИО» Минобороны России передало, а ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло спорные недвижимое имущество.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН право оперативного управления спорными квартирами зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 26.03.2021.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, положения, закрепленные в статье 210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 7.5, 8 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в МКД и в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42).

Пунктом 3 названных Правил № 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Договор найма специализированного жилого помещения в отличии от договора социального найма является ограниченным по времени, т.е. заключается на определенный период времени в зависимости от оснований предоставления (период командировки/службы, период социальной адаптации, период в течение которого строится/ремонтируется основное жилое помещение и т.д.).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 12, часть 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Части 1 и 3 статьи 100 ЖК РФ определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Пунктом 11 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Согласно пункту 12 Правил № 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В данном случае решения об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного уполномоченным органом не принималось.

Прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда Минобороны России и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Напротив, жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период – на время исполнения трудовых обязанностей, что ответчиком третьим лицом Минобороны России в судебном заседании не оспаривалось.

Жилые помещения, расположенные в домах, в отношении которых была оказана коммунальная услуга по электроснабжению в спорный период, находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается задолженность за потребленную электрическую энергию в специализированно жилом фонде, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, то ссылка на дело № А53-24572/2019 не может быть признана обоснованной, так как в вышеуказанном деле установлено, что наниматели проживали в квартирах на основании договоров социального найма жилых помещений.

Таким образом, в данном случае лица, уполномоченные на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которым наниматели оплачивают потребленные им коммунальные ресурсы, в отношении с ПАО «Волгоградэнергосбыт» являются абонентами (покупателями), т.е. лицами обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в данные квартиры.

В соответствии с приказом Минобороны России от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством РФ в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилом фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 19 Устава основным видом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий жизни и деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате потребленной в спорный период (ноябрь - декабрь 2022 года) электрической энергии лежит на ответчике, как уполномоченном в силу закона, лице на распоряжение спорными квартирами, которому в свою очередь наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации по делам № 2-26437/2019, А12-42170/2019, А12-35454/2019, А12-23159/2020, А12-22679/2020.

Расчет объема потребленной электрической энергии в спорный период произведен по ведомостям СКУЭ, представленным ответчиком, а также по данным сетевой организации в отношении спорных квартир.

Оплата полученной электрической энергии ответчиком не произведена, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения задолженность по оплате электроэнергии за период ноябрь - декабрь 2022 года составила 603 225,47 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 27.12.2021 № 1000068/22, требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании основного долга за указанный период в размере 603 225,47 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ввиду заселения жилых помещений по договорам служебного найма, оплата потребленного ресурса должна быть отнесена на нанимателей специализированного жилого фонда, в подтверждение чего, в суд первой инстанции Минобороны России в материалы электронного дела представлены копии документов, подтверждающие проживание нанимателей, обоснованно отклонены, поскольку жилые помещения предоставлены на основе ордера по решению жилищной комиссии военной части; согласно актов фактов о фактическом проживании граждан, помещения которых, относятся к специализированному жилищному фонду; согласно договора найма жилын помещения предоставляются для временного проживая в связи с прохждением военной службы.

Таким образом, спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России относятся к специализированному жилищному фонду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А12-2608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова