ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                  Дело №А12-26118/05-с29

"20" июня 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области

на решение от 19.12.2005 (судья: Афанасенко О.В.)Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-26118/05-с29

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 15.08.2005 №03-630/в в части начисления единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций по торговой точке,

по встречному заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 52194 руб., включающие сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 15.08.2005 №03-630/в в части начисления единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций по торговой точке.

Налоговый орган в свою очередь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 52194 руб., включающие сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2005 Арбитражный суд Волгоградской области заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа от 15.08.2005 №03-630/в в части начисления единого налога на вмененный доход за 2003-2004 года в сумме 28 406 руб., пени в сумме 5 728 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 681,20 руб. В остальной части иска налогоплательщику отказано.

Встречное заявление налогового органа суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу Инспекции единый налог на вмененный доход в сумме 6 422 руб., пени – 3 611 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 284,4 руб., штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 061 руб.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на    20 июня 2006 года на 09 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт в части отказа налоговому органу во взыскании  суммы единого налога на вмененный доход  за 2003-2004 года.

Заявитель жалобы, считает, что вывод арбитражного суда о том, что акт Волжского центра Госсанэпиднадзора не может служить основанием для определения размера площади торгового зала, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом,  является необоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ранее принятый судебный акт принят исходя из  фактических обстоятельств дела и  в соответствии с нормами налогового законодательства.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из основных понятий, данных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Волгоградской области от 20.11.2002  №755 ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для отельных видов деятельности на территории Волгоградской области».

В соответствии с данным нормативными актами площадь торгового зала – это площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемого на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего использование налогоплательщиком торговой площади 26 кв.м., налоговым органом использованы данные Волжского центра Госсанэпидемнадзора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно указал  на то, что информация указанного органа  не является правоустанавливающим документом.

Более того, как указывает Предприниматель в своем отзыве  Волжским центром Госсанэпидемнадзора измерение площади  павильона во время обследования не проводилось, размер торговой площади вписан в акт обследования специалистом Госанэпидемнадзора без замера торговой площади. Акт обследования был  составлен с целью получения разрешения на торговлю готовой и сырой продукции в торговом павильоне.  

Сам  налоговый  инспектор замер спорной арендованной  площади также не производил, так как  па­вильона на момент проверки  не существовало.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении площади торгового зала павильона, расположенного  по адресу ул.Пушкина, 39.

На основании вышеизложенного суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции от 15.08.2005 N 03-63/в  в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу            №А12-26118/05-с29 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    судья                                                                      Э.Г. Баширов

Судьи                                                                                                                  И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин