Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (далее ‑ общество «Волгоградский карьерный союз», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 13.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 2 085 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 30.06.2020 в сумме 195 215,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 изменено: с общества «Волгоградский карьерный союз» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 13.09.2017 по 03.04.2020 в сумме 1 967 498,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 343,52 руб., в остальной части (в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 04.04.2020 по 30.06.2020) в удовлетворении иска отказано, поскольку установлен факт неиспользования земельного участка в указанный период.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, прекращение лицензии в период с 03.04.2020 в связи с вынесением приказа от 20.04.2020 № 714-ОД «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами ВЛГ 01339 ТЭ ООО «ВКС», не подтверждает факта не использования земельного участка ответчиком в период с 03.04.2020 по 30.06.2020, а подтверждает лишь факт вынужденного прекращения деятельности организации в период оспаривания приказа от 20.04.2020 №714-ОД в рамках дела № А12-13733/2020, что можно отнести под понятие «предпринимательский риск».

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Волгоградский карьерный союз» получена лицензия на право пользования недрами от 05.09.2006 серия ВЛГ № 01339 вид ТЭ, согласно которой общество получило право пользования участком недр в статусе горного отвода, расположенного в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на Волгоградском месторождении. Лицензия зарегистрирована в государственном реестре, срок окончания лицензии 30.09.2029.

В соответствии с лицензионным соглашением отвод земельного участка и оформление земельных прав будут осуществлены владельцем лицензии в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Истец указал, до настоящего времени общество в установленном порядке не оформило права на земельный участок, не перечисляло арендную плату, а потому имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за период с 13.09.2017 по 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1, 65 ЗК РФ о платности землепользования, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, однако изменил решение суда первой инстанции, произвел перерасчет неосновательного обогащения и процентов за период с 13.09.2020 по 03.04.2020, установив, что с 03.04.2020 общество «Волгоградский карьерный союз» прекратило пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Поэтому суды обоснованно исходили из того, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Аналогичные правовые подходы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Использование земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, относится к установленным федеральным законом случаям, при наличии которых размер арендной платы не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель. Названные нормы Земельного кодекса подлежат применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Правовой подход к разрешению тождественных споров сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1 и от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Как установлено судами, в данном случае факт использования земельного участка на территории Волгоградского месторождения строительных песков, расположенного в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда общество не опровергает, правопритязаний на объект аренды не имеет, следовательно, в силу закона общество «Волгоградский карьерный союз» является лицом, обязанным оплатить фактическое пользование землей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», экспертам ФИО1 и ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Каковы размеры (площади) земельных участков и временной период их фактического использования общества «Волгоградский карьерный союз», начиная с 2017 года по 30.06.2020, на территории Волгоградского месторождения строительных песков, расположенного в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, и сроки фактического использования данных земельных участков?

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны выводы о том, что обществом «Волгоградский карьерный союз» в целях недропользования в соответствии с выданной ему лицензией на право пользования недрами ВЛГ № 01339 ТЭ на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенном в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, в нижеуказанные периоды времени без учета площадей постоянных внутрикарьерных автодорог использованы земельные участки (части земной поверхности) общей площадью: в 2015 году - 15 404 м 2; в 2016 году - 36 860 м2; в 2017 году - 28 192 м2; в 2018 году - 27 576 м2; в 2019 году - 50 748 м2; в 2020 году - 20 060 м2.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, правомерно сочли заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Департаментом и обществом «Волгоградский карьерный союз» возражений относительно представленного заключения не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы Департамент уточнил расчет задолженности, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 085 260 руб. за период с 13.09.2017 по 30.06.2020.

Ответчик представил свой контррасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 1 967 498,36 руб. за период с 13.09.2017 по 03.04.2020, ссылаясь на прекращение пользования спорным земельным участком с 03.04.2020.

При этом спора о площади используемого земельного участка, размере годовой арендной плате, начальной дате периода начисления платы между сторонами не имеется.

В подтверждение факта прекращения землепользования с 03.04.2020, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу № А12-13733/2020, приказ общества «Волгоградский карьерный союз» от 03.04.2020 № 7-А «О приостановлении (прекращении работ), связанных с использованием недрами», справку от 28.10.2020, выданную уполномоченным лицом, осуществляющим маркшейдерскую деятельность на месторождении в соответствии выданной ему лицензией, приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее ‑ Комитет) от 20.04.2020 № 714-ОД «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользования недрами ВЛГ 01339 ТЭ обществу «Волгоградский карьерный союз».

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу № А12-13733/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, установлены следующие обстоятельства. Комитетом в адрес общества «Волгоградский карьерный союз» направлено уведомление от 28.12.2019 № 10-11-02/24836 о допущенных нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения. В уведомлении Комитетом указано на невыполнение обществом условий лицензии ВЛГ № 01339 ТЭ, а именно: ведение разработки Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 57,7 га (в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:010017:6 площадью 7,9га); осуществление разработки Волгоградского месторождения строительных песков в нарушение проектной документации и плана развития горных работ на 2019 год, ведение разработки месторождения одновременно в восточном и северном направлениях, в том числе, с превышением высот добычных уступов. В данном уведомлении также указано, что решение о прекращении права пользования недрами будет принято по истечении трех месяцев со дня получения обществом настоящего уведомления, при условии, если в указанный срок не представит доказательства устранения выявленных нарушений. Уведомление Комитета от 28.12.2019 № 10-11-02/24836 обществом получено 03.01.2020, следовательно, трехмесячный срок исполнения со дня получения уведомления, истекал 04.04.2020.

Из судебных актов по делу № А12-13733/2020 следует, что судами принято во внимание, что в связи с невозможностью получения в аренду земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, общество до истечения срока, установленного уведомлением, приняло решение (приказ общества «Волгоградский карьерный союз» от 03.04.2020 № 7-А) о приостановлении (прекращении) с 04.04.2020 работ, связанных с пользованием недрами, на Волгоградском месторождении (лицензия на право пользования недрами ВЛГ № 01339 ТЭ) до получения обществом «Волгоградский карьерный союз» в аренду земельного участка, необходимого для добычи песка на указанном месторождении.

При рассмотрении спора по делу № А12-13733/2020 суды первой и апелляционной инстанций установили, что все работы по разработке Волгоградского месторождения строительных песков в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок прекращены обществом с 03.04.2020, то есть в рамках предоставленного ему уведомлением срока.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт прекращения обществом с 03.04.2020 работ на Волгоградском месторождении установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-13733/2020; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об иной дате прекращения пользования земельным участком, Департаментом при рассмотрении настоящего спора не представлены, то правовых оснований для вывода о прекращении обществом работ на Волгоградском месторождении не с 03.04.2020, а с какой-либо иной даты, не имеется.

Судом также установлено, что между обществом «Волгоградский карьерный союз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель), имеющим лицензию Нижне‑Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ от 24.06.2009 № ПМ-39-001451, заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем обязательств по маркшейдерскому обеспечению горных работ в 2020 году при разработке Волгоградского месторождения строительных песков. Согласно справке от 28.08.2020, составленной уполномоченным лицом, осуществляющим маркшейдерскую деятельность на месторождении, в ходе проведения маркшейдерских работ ИП ФИО3 установлено, что в период с 04.04.2020 по 28.10.2020 работы (горные разработки) на Волгоградском месторождении строительных песков, расположенных в 3-х км. юго-западнее пос. Водстрой, г. Волгограда, обществом «Волгоградский карьерный союз» не велись, земельные участки не использовались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт прекращения пользования обществом «Волгоградский карьерный союз» земельным участком 03.04.2020; отсутствие доказательств занятия обществом спорного земельного участка в том числе, путем размещения на нем техники, оборудования и т.д. с 04.04.2020; проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный ответчиком, и признав их верными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования землей в период с 04.04.2020 по 30.06.2020, в связи с чем взыскал с общества «Волгоградский карьерный союз» в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 13.09.2017 по 03.04.2020 в сумме 1 967 498,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 343,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-26204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев