Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность от 30.12.2022, Цибизова А.С., доверенность от 09.11.2023, Новиковой Е.И., доверенность от 20.03.2023,

при участии в судебном заседании в арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства-групп» - Табашниковой Ю.Ф., доверенность от 27.03.2023, Кашлевой О.В., доверенность от 14.06.2023, Шапкина А.А., директор, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А12-26220/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства-групп» (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д. 57А, каб. 6, ОГРН 1173443003117, ИНН 3461061473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул.им. Командира Рудь, д. 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства-групп» (далее – ООО «РДСгрупп», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС №11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 17.05.2022 №946 о привлечении к ответственности в полном объёме.

Решением суда первой инстанции от 24.01.23023 производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области № 946 от 17.05.2022 в части суммы штрафных санкций в размере 2 721 419,21 руб. прекращено. В удовлетворении требований ООО «РДС-групп» в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-26220/2022 отменено в части. В отменённой части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение налогового органа от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-26220/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решение налогового органа от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационной жалобы, и проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

ООО «РДСгрупп», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2023 в 16 часов 15 минут.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 16 час.15 мин. 05.12.2023 до 13 час. 20 мин. 12.12.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ООО «РДСгрупп» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседания представителя общества в назначенную дату и время, а также необходимостью представления на обозрение суду кассационной инстанции дополнительных документов, имеющих существенное значение для разрешения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа считает его подлежащим отклонению с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, доказанности надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, учитывая, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не может принимать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РДС-Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, всех налогов и сборов за период с01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 03.12.2021 №3560, дополнение к акту №22 от 22.03.2022 и вынесено решение налогового от 17.05.2022 №946 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 442 838,42 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налоги на имущество, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в общем размере 45 235 955,5 (с учетом излишне уплаченного налога на прибыль) и пени в размере 21 772 249,03 рубля.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2022 №956 решение инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 17.05.2022 №946 отменено в части штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в два раза и составил 2 721 419,21 руб.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа о построение налогоплательщиком и его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения необоснованного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку установил совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» не могли являться фактическими и реальными поставщиками ГСМ (печного, дизельного топлива, мазута, битума БНД 60/90, битума БНД 70/100, масла моторного и масла турбинного), а реквизиты спорных организаций использовались для формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что утверждение об отсутствии реальных поставок от ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» опровергнуто представленными ООО «РДС-Групп» в суд апелляционной инстанции доказательствами, отменил решение суда первой инстанции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции и удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части. При этом суд апелляционной иснтанции указал, что большая часть выводов инспекции строится на искажённой трактовке содержания имеющихся в материалах дела документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «РДС-Групп» зарегистрировано 09.02.2017. Основой вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к вводу, что заявленные ООО «РДС-Групп» в качестве контрагентов ООО «Трансстройпроект» (ИНН 6165197864), ООО «Ростовдорснаб» (ИНН 6164117111) не могли являться фактическими и реальными поставщиками товара, указанных в графе "Наименование товара, имущественного права" счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), товарно транспортных накладных с реквизитами ООО «Трансстройпроект» (ИНН 6165197864), ООО «Ростовдорснаб» (ИНН 6164117111). Реквизиты спорных организаций использовались для формального документооборота. Путем создания формального документооборота ООО «РДС-Групп» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и на основании документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «РДС-Групп» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, по налогу на прибыль по документам с реквизитами ООО «Трансстройпроект», ООО «Ростовдорснаб».

Налоговый орган пришел к выводу, что допущенные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 1 449 633 руб. 24 коп.

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что допущенные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на прибыль за 2018, 2019 год в результате занижения налогооблагаемой базы, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 9 303 202 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Трансстройпроект» (поставщик) и ООО «РДС-Групп» (покупатель) заключен договор поставки товаров № РДС-26/01-07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и качестве, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату товара на основании выставленного счета.

Согласно представленным спецификациям на поставку товара в проверяемый период ООО «Трансстройпроект» производились поставки печного, дизельного топлива, мазута, битума БНД 60/90, битума БНД 70/100, масла моторного и масла турбинного.

Основной вид деятельности ООО «Трансстройпроект» - строительство жилых и нежилых зданий. 14.10.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Как следует из протокола осмотра от 25.12.2018 по адресу регистрации общество не находится.

Директором и учредителем в период с 19.12.2015 по 15.11.2019 являлся Ольховский Виктор Валентинович, который также является участником еще семи юридических лиц. В том числе и ООО «Ростовдорснаб». На допрос в Инспекцию Ольховский В.В. не явился.

В период с 15.11.2019 директором и учредителем ООО «Трансстройпроект» являлся Баркетов А.А., который согласно данным, представленным ГУФСРШ России по Ростовской области письмом от 08.07.2020 отбывает наказание в ФКУ Р1К-2 ГУФСРШ России по Ростовской области, осужден 15.11.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

ООО «Трансстройпроект» не имело в собственности объектов недвижимости.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Трансстройпроект» за 2018 год представлены на 10 человек, за 2019 год - на 4 человека, за 2020 год - 0 человек.

За 2018 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Трансстройпроект» представлены на работников: Бочарова Е.А., Броян Г.С., Волгин Д.И., Ищенко В.Н., Карапетян А.Л., Козлова Е.И., Мкоян Ш.Г., Ольховский В.В., Синяпкин А.С., Черников И.Е.

При допросе Черников И.Е, Синяпкин А.С. показали, что в ООО «Трансстройпроект» не работали.

В товарно-транспортных накладных, согласно которым производилась доставка товара (ГСМ) от ООО «Трансстройпроект» для ООО «РДС-Групп», в разделе «Пункт погрузки» указан адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 11/43, литера Б. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по данному адресу расположен 23-х этажный жилой дом с административными помещениями. Следовательно, отгрузка нефтепродуктов с указанного адреса производиться не могла.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансстройпроект» за 2018 год установлено, что основной объем поступивших денежных средств перечислялся в адрес ООО «Бастион», ООО «Нефтедор», ООО «Гермес» за СМР и материалы, а также в адрес ООО «РН-Карт», ООО «Джи Пи Си рус», ООО «Шелл Нефть» за ГСМ.

Налоговым органом в отношении вышеуказанных организаций ООО «Нефтедор», ООО «Бастион», ООО «Гермес» установлены признаки «технических» организаций, с минимальной численностью работников, имущество и транспорт отсутствует, и основным видом деятельности строительные работы. Полученные данными организациями денежные средства в основной части перечислялись за ГСМ в адрес ООО «РН-Карт», являющегося агентом, предоставляющим топливные карты, с помощью которых можно заправляться и получать иные услуги на сети АЗС Роснефть, а не на покупку строительных материалов.

Весь кредит по расчетным счетам ООО «Бастион», ООО «Гермес» сформирован за счет поступлений денежных средств от взаимозависимых организаций ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб», что свидетельствует о финансовой подконтрольности и взаимозависимости данных организаций.

Для установления факта передвижения транспортных средств, использующихся для транспортировки товара ООО «Трансстройпроект» в адрес налогоплательщика налоговым органом запрошены сведения у ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО «РТИТС») о фактах фиксации (движения) проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения системами стационарного и мобильного контроля в отношении транспортных средств, регистрационные номера которых указаны в товарнотранспортных накладных, оформленных от имени ООО «Трансстройпроект».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р было заключено Концессионное соглашение между Федеральным дорожным агентством и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", которое назначено оператором системы взимания платы и реализует полный цикл создания системы с ее последующей модернизацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Проанализировав представленные ООО «РТИТС» сведения, налоговым органом установлено, что в период, в который согласно первичным документам (ТТН) осуществлялась перевозка спорного товара, автомобили перевозчика не передвигались по маршрутам от ООО «Трансстройпроект» (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Максима Горького, дом № 11/43, литера Б) к пункту разгрузки ООО «РДС-Групп» (400080, г. Волгоград, ул. им. Довженко, дом № 57, корпус А, офис 6). Транспортные средства зафиксированы в транспортных потоках Волгоградской области, Саратовской области и Ростовской области

При передвижении автомобилей по Ростовской области периоды выезда, приезда к месту назначения, в одних и тех же местах размещения технических средств (приборов фиксации движения транспортных средств) не совпадают с датами ТТН, представленными ООО «РДС-Групп».

Согласно материалам дела, доставка дизельного топливо в количестве 27,55т., реализованного от имени ООО «Трансстройпроект» согласно счету-фактуре № 127 от 02.04.2018, осуществлялась согласно товарно-транспортной накладной № 127 от 02.04.2018, транспортным средством ДАФ А406АА134, водитель - Шарипов Ф.К. Согласно представленной товарно-транспортной накладной, Грузоотправитель - ООО «Трансстройпроект», пункт погрузки: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Максима Горького, дом № 11/43, литера Б, Грузополучатель - ООО «РДС-групп», пункт разгрузки: 400080, г. Волгоград, ул. им. Довженко, дом № 57, корпус А, офис 6. По информации ООО "РТ- Инвест Транспортные Системы" транспортное средство ДАФ А406 АА134 в апреле месяце зафиксировано 17.04.2018, 21.04.2018, 27.04.2048, 28.04.2018 на трассе «А260 Волгоград - граница с Украиной».

Доставка печного топлива в количестве 38 840 л.., реализованного от имени ООО «Трансстройпроект» согласно счету-фактуре № 167 от 27.06.2018, осуществлялась согласно товарно-транспортной накладной № 167 от 27.06.2018, транспортным средством ДАФ Р983МК34, водитель - Шарипов Р.Ф. Согласно представленной товарно-транспортной накладной, Грузоотправитель - ООО «Трансстройпроект», пункт погрузки: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Максима Горького, дом № 11/43, литера Б, Грузополучатель - ООО «РДС-групп», пункт разгрузки: 400080, г.Волгоград, ул. им. Довженко, дом № 57, корпус А, офис 6. По информации ООО "РТ- Инвест Транспортные Системы" транспортное средство ДАФ с государственным регистрационном знаком Р983МК34 зафиксировано 26.06.2018, 29.06.2018, 30.06.2018 на трассе Р228 «Саратов-Волгоград».

Согласно товарно-транспортных накладных, путевых листов от мая 2018 доставка от имени ООО «Трансстройпроект» осуществлялась в том числе и водителем Астаховым Г.А. на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 05540057.

Как следует из показаний Астахова Г.А. с 01.01.2018 по 31.12.2019 он работал у ИП Коваль П.Д. перевозил битум, мазут топочный на транспортном средстве с ГРЗ 05540057 в г. Ростов, г. Краснодар, г. Астрахань, г. Махачкала. Погрузка товара осуществлялась на МПЗ г. Волгоград, СПЗ г. Сызрань, МПЗ г. Саратов. Организация ООО «РДС-Групп» ему знакома. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 товар доставлялся в адрес ООО «РДС- Групп» от завода по ул. 40 лет ВЛКСМ до ул. Довженко, 57 в г. Волгоград. Организация и должностные лица ООО «Трансстройпроект» ему не знакомы.

Налоговым органом установлено, что согласно представленных документов во втором квартале 2018 года ООО «РДС-Групп» приобрело у ООО «Трансстройпроект»: битум БНД 60/90 - 408,017 т., битум БНД 70/100 - 59,320 т., дизельное топливо – 327,492 т., дизельное топливо – 53 162 л., дизельное топливо Евро – 24 525 л., мазут – 414,340 т., мазут – 163 110 л., печное топливо – 314 420 л., масло моторное – 7 043 л., масло турбинное – 2 000 л. Контрагентами ООО «Трансстройпроект» - ООО «Шелл Нефть», ООО «РН-карт» представлены сведения, согласно которым Обществом приобретался в основном бензин автомобильный марки АИ-95, АИ-92, дизельное топливо.

Как следует из информации, представленной ООО «Шелл Нефть», указанная организация действует в качестве агента по реализации ГСМ путем продажи топливных карт ЕвроШелл. В соответствии с заключенным с ООО «Трансстройпроект» договором, данный контрагент приобретает (получает) топливо и различные услуги/работы (проезд по платным дорогам, мостам, тоннелям, ремонт автомобилей) на территории РФ, Евросоюза и других стран Европы по предъявлении топливных карт ЕвроШелл. Поставщики топлива, работ, услуг затем выставляют счета (расчетные документы) ООО «Шелл Нефть» за отгруженные контрагенту товары, работы, услуги для их оплаты. ООО «Шелл Нефть» как оператор карт ЕвроШелл в РФ затем предъявляет указанные расчетные документы контрагенту, а также соответствующую комиссию к оплате.

ООО «РН-Карт», сообщила, что организация обеспечивает передачу в собственность нефтепродуктов путем заправки транспортных средств контрагента с использованием топливных карт на общедоступных автозаправочных станциях без предварительных заявок на условиях самовывоза. Транспортировка и хранение топлива Обществом не осуществляются. Отпуск топлива производится сотрудниками АЗС. Передача топлива в адрес покупателя осуществляется в момент заправки топлива в бак транспортного средства держателя карты.

Таким образом, факт перевозки нефтепродуктов от ООО «Трансстройпроект» не нашел своего подтверждения, приобретенное количество дизельного топлива не соответствует объемам, реализованным в адрес ООО «РДС-Групп». Приобретение топлива ООО «Трансстройпроект» осуществлялось путем заправки в бак транспортного средства держателя топливных карт. Приобретение иных видов ГСМ, а именно битума, мазута, топлива печного (реализуемых в адрес заявителя) ООО «Трансстройпроект» не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций контрагентом ООО «Трансстройпроект», а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам, оформленным от имени ООО «Ростовдорснаб», к проверке были представлены: договор поставки товара, счета-фактуры, УПД, товарные накладные.

Как следует из материалов дела между 000 «Ростовдорснаб» (Поставщик) и 000 «РДС-Групп» 05.02.2018 заключен договор поставки продукции в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п.4.1 договора Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней после отгрузки на основании выставленных документов на товар и спецификаций к договору.

Согласно п.5.1 договора поставка товара осуществляется силами Поставщика, с возможностью привлечения третьих лиц, с доставкой на место разгрузки товара, указанное покупателем. Дополнительным соглашением от 28.09.2018 п. 5.1 изложен в следующей редакции: Покупатель получает товар в месте нахождения склада Поставщика.

Договор дополнен пунктом 5.4: отгрузка товара производится поставщиком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17Ж, литер А, офис 3.

Согласно представленным спецификациям на поставку товара в проверяемый период ООО «Ростовдорснаб» производились поставки мазута, дизельного топлива, печного топлива, битума БНД 60/90, битумной эмульсии, ПБВ-60.

Директором в период с 28.09.2017 - 15.08.2019 и учредителем являлся Ольховский Виктор Валентинович.

Основной вид деятельности Общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В период с 28.09.2017 по 17.02.2020 ООО «Ростовдорснаб» было зарегистрировано по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 11/43, литер Б, ОФИС 1 (адрес регистрации ООО «Трансстройпроект»).

Согласно товарно-транспортных накладных по которым производилась доставка товара (ГСМ) от ООО «Ростовдорснаб» в адрес ООО «РДС-Групп», в разделе «Пункт погрузки» указан адрес - 344011, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 11/43, литера Б.

Согласно представленному инспекций протоколу осмотра данный адрес является 49 юридическим адресом ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб», по данному адресу расположен 23-х этажный жилой дом с административными помещениями. Таким образом, указанные в товарно-транспортных накладных сведения о пункте отгрузки товара недостоверны.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Ростовдорснаб» за 2018 год представлены - на 39 человек, за 2019 год - на 33 человека, за 2020 год - 18 человек.

Свидетели: разнорабочий Эдиев А.А.Ю., инженер производственного отдела Гребенгоков К.А., начальник участка Чернышов Л.И., прораб Пчелин А.С., рабочий Рыбалкин С.Л., начальник ПТО Рыбаданов Р.К., указали, что в ООО «Ростовдорснаб» занималось строительством и благоустройством территорий, в отгрузке-приемке нефтепродуктов они не участвовали.

При допросе Кваша Е.Н., Атаманян К. К., Атаманян Ю. К. показали, что в ООО «Ростовдорснаб» не работали, должностные лица Общества не знакомы.

Свидетель Ярошенко А.И. показал, что в ООО «Ростовдорснаб» не работал. Заработную плату в обществе не получал. Осуществлял вывоз мусора со строительных объектов на личном транспорте. Оплата за работу со стороны Общества не произведена.

Из допросов бухгалтеров Гончаровой И.А. (протокол от 28.11.2019 № 376) и Куликовской Д.А. (протокол от 22.09.2020 № 262), в обязанности которых входила работа с первичными документами, установлено, что фактическим видом деятельности ООО «Ростовдорснаб» являлись ремонт автомобильных дорог, площадок, тротуаров, строительно-монтажные работы, общестроительные работы, благоустройство территорий.

Из анализа книги покупок за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено, что основную долю вычетов ООО «Ростовдорснаб» сформировали операции по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками недобросовестности: ООО «Нефтедор», ООО «Гермес», ООО «Бастион», ООО «Логистик-Строй», ООО «Мастер-Климат», а также организации, осуществляющие деятельность агентов, предоставляющих топливные карты, с помощью которых можно заправляться и получать иные услуги на сети АЗС Роснефть: ООО «РН-Карт», ООО «Шелл Нефть», ООО «Джи пи си рус», ООО «Передовые платежные решения», ООО «Е100 Онлайн».

ООО «Нефтедор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017.

В отношении организации ООО «Нефтедор» установлено, что данная организация имеет признаки «технической» организации - численность 4 чел., основным видом деятельности являются строительные работы. Однако, списание денежных средств в основной части производилось в течение 2018 года за ГСМ в адрес ООО «РН-Карт», являющегося агентом, предоставляющим топливные карты с помощью которых, можно заправляться и получать иные услуги на сети АЗС Роснефть, а не на покупку строительных материалов. Кроме того, у ООО «Нефтедор» отсутствуют собственные основные средства, а также не установлены перечисления денежных средств по аренде имущества или техники по расчетным счетам за 2018 год.

Как следует из показаний руководителя ООО «Нефтедор» Зерина В.А., общество осуществляет строительство и ремонт автомобильных дорог. Основными поставщиками являются Администрация города Аксай, ООО «Ростовдорснаб». С ООО «Ростовдорснаб» заключались договора по аренде строительного оборудования, аренды автомобиля Фольцваген Поло, подрядные работы в г. Москве. ООО «Нефтедор» осуществляется закупка ГСМ (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) в целях заправки оборудования, сдаваемого в аренду и в качестве взаиморасчетов между организациями, возможна реализация ГСМ на сторону. ГСМ частично хранятся на базе ООО «Нефтедор». Закупка ГСМ осуществляется через автозаправочные станции по картам с различным суточным лимитом, которые передаются вместе с предоставляемой в аренду техникой. Также возможны закупки руководителем ГСМ и заправками в канистры, которые впоследствии хранятся в емкостях по адресу нахождения ООО «Нефтедор».

ООО «Бастион» учредителем и руководителем является также Зерин В.А., не имеет численности, по адресу не находится, не имеет складских помещений, основным видом деятельности организации являются строительные работы, списание денежных средств в основной части производится в течение 2018-2019 гг. в адрес ООО «РН-Карт», являющегося агентом, предоставляющим топливные карты. Общество ликвидировано по решению регистрирующего органа 17.03.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Гермес» - основной вид деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей. По адресу регистрации не находится, не имеет складских помещений, списание денежных средств в основной части производится в течение 2018 года в адрес ООО «РН-Карт». Общество ликвидировано по решению регистрирующего органа 09.04.2020г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении организации ООО «Логистик-строй» основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Имеет признаки «технической» организации. Не имеет численности. Приобретение реализуемого в адрес ООО «Ростовдорснаб» дизельного топлива, битума, битумной эмульсии не установлено. Общество ликвидировано по решению регистрирующего органа 10.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении организации ООО «Мастер-климат» основной вид деятельности-ремонт машин и оборудования. Общество обладает признаками «технической» организации. Не имеет численности, основных средств, все денежные'средства, поступающие на расчетный счет, снимаются через банкомат. Приобретение реализуемого в адрес ООО «Ростовдорснаб» дизельного топлива, битума, мазута, щебня не установлено. Организация ликвидирована по решению регистрирующего органа 11.07.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что основная часть поступающие на расчетный счет ООО «Ростовдорснаб» денежных средств за строительно-монтажные работы, строительные материалы, нефтепродукты, битум, займы.

Поступающие денежные средства практически полностью списываются на счета ООО «РН-Карт», ООО «Джи пи си рус», ООО «Шелл Нефть», ООО «Е 100 Онлайн», ООО «Передовые платежные решения» на закупку ГСМ, а также в адрес «технических организаций»: ООО «Нефтедор», ООО «Бастион», ООО «Гермес», ООО «Логистик строй», которые в свою очередь перечисляют денежные средства в адрес организаций, осуществляющих деятельность агентов, предоставляющих топливные карты: ООО «РН- Карт», ООО «Шелл Нефть», ООО «Джи пи си рус», ООО «Передовые платежные решения», ООО «Е 100 Онлайн», что свидетельствует о транзитном характере расчетного счета.

Приобретение ООО «Ростовдорснаб» таких видов ГСМ как битум БНД 60/90, битумная эмульсия, мазут, мазут топочной, ПБВ-60, печное топливо в ходе проверки не установлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки дана оценка характеру движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростовдорснаб» и товарному потоку заявленного контрагента, проверено место регистрации общества и штат заявленных сотрудников и проанализирована информация о движении грузовых автотранспортных средств, отраженных в представленных документах

Из представленных товарно-транспортных накладных на доставку спорного товара (ГСМ) установлено, что перевозка в период с 10.02.2018 по 28.10.2019 осуществлялась транспортными средствами ИП Шапкин С.А., ИП Демидов В.А., ИП Коваль П.Д.

На основании полученной от ООО «РТИТС» информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в Системе взимания платы установлено, что автомобили, на которых перемещался спорный товар от ООО «Ростовдорснаб» к заявителю, согласно первичным документам (ТТН), осуществляли передвижение в течении проверенного периода и были зафиксированы в транспортных потоках Волгоградской области, Саратовской области и Ростовской области. Однако, при передвижении автомобилей по Ростовской области периоды выезда, приезда к месту назначения не совпадают с датами ТТН, представленными ООО «РДС-Групп».

Так, доставка мазута в количестве 24,553 т., реализованного от имени ООО «Ростовдорснаб» согласно счету-фактуре № 6 от 10.02.2018, осуществлялась согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 10.02.2018, транспортным средством ДАФ А 406 АА 134, водитель - Шарипов Ф.К. Согласно представленной товарно-транспортной накладной, Грузоотправитель - ООО «Ростовдорснаб», ИНН 6164117111, Пункт погрузки: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Максима Горького, дом № 11/43, литера Б, Грузополучатель - ООО «РДС-групп» ИНН 3461061473, Пункт разгрузки: 400080, г.Волгоград, ул. им. Довженко, дом № 57, корпус А, офис 6. Согласно предоставленной информации о фактах фиксации, движение транспортного средства ДАФ А 406 АА 134 10.02.2018 зафиксировано на трассе Р22 «Каспий», Р216 «Астрахань-Элиста», Р215 «Кизляр-Махачкала», т.е. в противоположном от г. Ростов-на-Дону направлении.

Автомобиль с государственным регистрационным номером ДАФ А633С0134, под управлением водителя Дедовского А.А., согласно товарно-транспортной накладной №480 от 24.10.2018, оформленной от имени ООО «Ростовдорснаб» должен был везти груз - битумная эмульсия в количестве 24,060 т. из Ростова-на-Дону в Волгоград. При этом 24.10.2018 с 17:19:27 по 25.10.2018 данный автомобиль фиксируется на трассе Р228 «Саратов-Волгоград» по координатам, расположенным в Саратовской и Ульяновской областях.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «РДС-Групп» у ООО «Ростовдорснаб» были приобретены следующие виды топлива: битум БНД 60/90 - 1 256,305 т., битумная эмульсия 280,720 т., дизельное топливо - 429,816 т., дизельное топливо Евро - 24 525 л., дизельное топливо Евро, сорт Р К5 - 6 409 л., дизельное топливо Евро, сорт С К5 - 0, 460 т., мазут - 533,290 т., мазут топочный - 421 т., ПБВ-22 т., печное топливо - 332 068 л., печное топливо (бытовое) - 134 т., печное топливо (темное)- 534 352 л., печное топливо, вид 1-43 042 л.

При этом налоговым органом, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростовдорснаб» установлено, что денежные средства за ГСМ перечислялись в адрес ООО «Шелл Нефть»; ООО «Джи Пи Си Рус», ООО «РН-карт», ООО «ПНР». Данные организации являются агентами по реализации ГСМ путем продажи топливных карт. У указанных поставщиков ООО «Ростовдорснаб» были приобретены топливные карты, по предъявлении которых на заправках сети Роснефть, Шелл и т.д. происходила покупка ГСМ (автомобильный бензин различных марок и дизельное топливо различных марок).

Приобретения ООО «Ростовдорснаб» таких видов ГСМ как битум БНД 60/90, битумная эмульсия, мазут, мазут топочной, ПБВ-60, печное топливо не установлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: - за 3 квартал 2018 года (ООО «РДС-Групп» - ООО «Ростовдорснаб» - ООО «Либерти» – ООО «Таврида» – ООО «Орион» разрыв на сумму 23 747 550,00 руб. в связи с непредставлением декларации; ООО «РДС-Групп» - ООО «Ростовдорснаб» - ООО «Либерти» – ООО «Горизонт» – ООО «Орион» разрыв на сумму 22 825 786,00 руб. в связи с непредставлением декларации; ООО «РДС-Групп» - ООО «Ростовдорснаб» - ООО «Мастер-Климат» – ООО «Горизонт» – ООО «Орион» разрыв на сумму 22 825 786,00 руб. в связи с непредставлением декларации; ООО «РДС-Групп» - ООО «Ростовдорснаб» - ООО «Мастер-Климат» – ООО «Таврида» – ООО «Орион» разрыв на сумму 22 825 786,00 руб. в связи с непредставлением декларации; - за 4 квартал 2018 года (ООО «РДС-Групп» - ООО «Ростовдорснаб» - ООО «Логистик-строй» – ООО «Таврида» – ООО «Прод-Агро» разрыв на сумму 29 047 956,00 руб. в связи с непредставлением налоговой декларации; - за 4 квартал 2019 года (ООО «РДС-Групп» - ООО «Ростовдорснаб» - ООО «Трансстройпроект» разрыв на сумму 2 647 500,00 руб. в связи с неотражением ООО «Трансстройпроект» реализации в полном объеме.

В ходе мероприятий налогового контроля на требования налогового органа ООО «Ростовдорснаб», ООО «Трансстройпроект», ООО «Нефтедор», ООО «Бастион», ООО «Гермес», ООО «Логистик-Строй», ООО «Мастер-климат» не представлены сертификаты качества на спорный товар.

При этом в частности, ООО «Алгоритм топливный интегратор», ООО «Тепловая генерация» - поставщики налогоплательщика, представили паспорта качества, сертификаты, справки, технический анализ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка ГСМ от контрагентов ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» по представленным документам не осуществлялась. Содержащиеся в них сведения недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о том, что ООО «РДС-Групп» умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов номинальных контрагентов, с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Отражение в учете данных сделок совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Ссылка общества на факт последующий реализации нефтепродуктов, не подтверждает реальность сделок между заявителя и ООО «Ростовдорснаб», ООО «Трансстройпроект», поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергнуты выводы налогового органа о формальном отражении поставок конкретного товара от спорных контрагентов с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, с учетом того обстоятельства, что у налогоплательщика имелись реальные поставщика ООО «Алгоритм топливный интегратор», ООО «Тепловая генерация», ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД», ООО «РОСТОВДОРСНАБ», ООО «СОДРУЖЕСТВО», имеющих надежную репутацию на рынке оборота нефтепродуктов.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной иснтанции о том, что при наличии других реальных контрагентов по поставке топлива и масел налоговый орган обязан применить расчетный метод и учесть расходы на приобретение реализованного в дальнейшем товара, исходя из следующего.

Из материалов судебного дела следует, что основанием для вынесения решения налогового органа явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по сделкам с контрагентами ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» по поставке ГСМ (печного, дизельного топлива, мазута, битума БНД 60/90, битума БНД 70/100, масла моторного и масла турбинного), которые не могли быть в действительности поставлены заявленными контрагентами.

Согласно п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности
на основании имеющейся у налогового органа информации о
налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае общество настаивает на реальности поставки топлива и масел от заявленных «технических» контрагентов и не способствует раскрытию исполнителей по заявленным сделкам.

Подобный подход в применении расчетного метода налоговыми органами изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в проверяемый период спорные контрагенты ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» активно и продуктивно, судя по оборотам, осуществляли хозяйственную деятельность по разным направлениям, в том числе, среди видов деятельности значилась торговля нефтепродуктами.

Вместе с тем, формируя подобный вывод, судом апелляционной инстанции фактически не учтены условия для принятия к вычету НДС, установленные ст. 171-172 НК РФ, а также порядок признания расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций в порядке ст. 252 НК РФ.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0.

Таким образом, для принятия товара к вычету по НДС требуется, чтобы заявленные контрагенты не просто осуществляли свою финансово-экономическую деятельность, а непосредственно приобрели и реализовывали товар, являющийся объектом налогообложения.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что заявленные обществом в качестве контрагентов ООО «Трансстройпроект» ИНН 6165197864, ООО «Ростовдорснаб» ИНН 6164117111 не могли являться фактическими и реальными поставщиками товаров, реализованных с исчислением НДС. Данный вывод основан на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванные контрагенты не могли являться поставщиками нефтепродуктов по заявленным объемам и номенклатуре товаров: выявленные факты осуществления деятельности контрагентов исключительно в сфере строительно-монтажных работ в Ростовской области, показания допрошенных свидетелей, факты включения в цепочку взаимоотношений «технических организаций», противоречивость в представленных документах по перевозке товаров, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении директора ООО «Ростовдоснаб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве реальной поставки товаров ссылается на счета-фактуры, выставленные поставщиками при реализации товаров, а также указывает, что на момент совершения сделок ООО «Трансстройпроект», ООО «Ростовдорснаб» являлись правоспособными юридическими лицами, действующими хозяйствующими субъектами.

Однако данный факт не свидетельствует о реальности исполнения принятый на себя обязательств по договорам с ООО «РДС-Групп». Напротив, суд первой инстанции, не отрицая фактов выполнения СМР, пришел к выводу о том, что именно поставка ГСМ в проверяемый период не могла осуществляться заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении указывает, что возможность хранения спорных ТМЦ по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17ж обеспечена представленными в суд апелляционной инстанции договорами субаренды нежилых помещений между ООО «Нефтедор» и ООО «Ростодорснаб» (субаренда нежилых помещений, площадями 19.8 кв.м, 5 кв. м. и битумохранилища), а также между ООО «Трансстройпроект» и ООО «Нефтедор» (субаренда нежилого помещения площадью 5 кв. м.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом спорными контрагентами обеспечено хранение таких товаров, как дизельное топливо, мазут, печное топливо, масло моторное и масло турбинное в заявленных объемов.

Более того, ООО «Трансстройпроект» не имело в проверяемый период на праве собственности или праве аренды битумохранилищей.

В протоколе допроса от 23.05.2019 № 28 директор ООО «Ростовдорснаб» Ольховский В.В. указал, что арендовал у ООО «Бастион» оборудования для выполнения работ на различных объектах Ростовской области. Иных фактов при допросе свидетеля сообщено не было. Аналогичные обстоятельства сообщены свидетелем в протоколе нотариального допроса 27.04.2022 (т. 8, л.д. 14-19). Договор аренды оборудования представлен в т. 29 (Низцуагпа 970/19, вибро-плита, блок-контейнер).

Вместе с тем, согласно документам, полученным Шапкиным А.А. от руководителя ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» Ольховского В.В., отгрузка нефтепродуктов, приобретаемых ООО «РДС-Групп» у вышеназванных контрагентов происходила с адреса: г.Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17ж.

В обоснование данного факта директором Шапкиным А.А. представлены:

-договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2018, заключенный между ООО ПКФ «Автодорстрой» ИНН 6168037347 и ООО «Нефтедор» ИНН 6168091680

-договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.12.2018, заключенный между ООО ПКФ «Автодорстрой» ИНН 6168037347 и ООО «Нефтедор» ИНН 6168091680

-договор субаренды № 1 от 01.02.2018, заключенный между ООО «Нефтедор» ИНН 6168091680 и ООО «Ростовдорснаб» ИНН 6164117111

-договор субаренды № 2 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Нефтедор» ИНН 6168091680 и ООО «Трансстройпроект» ИНН 6165197864

-дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1 от 02.07.2018 к договору субаренды № 1 от 01.02.2018

-договор субаренды № 1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Нефтедор» ИНН 6168091680 и ООО «Ростовдорснаб» ИНН 6164117111.

Из представленных в материалах дела выписок по расчётным счетам спорных контрагентов следует, что перечислений от ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» в адрес ООО «Нефтедор» по договору субаренды также не установлено.

Данным фактам оценка судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дана.

Указание данного адреса в ТТН, оформленных от имени ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» в качестве пункта погрузки нефтепродуктов, свидетельствует о формальном заполнении товарно-транспортных накладных.

Путевые листы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.5-40, 45-150, т.15 л.дЛ-16, 20-94, т.38 л.д.32-154, т.39 л.д.4-78, 83-118) противоречат выводу о том, что имеются альтернативные федеральным трассам дороги, на которых не имеется средств фиксации (абз. 1 стр. 18).

Из представленных путевых листов видно, что движение грузовых автомобилей осуществлялось строго по обозначенным маршрутам Волгоград-Ростов-на-Дону-Волгоград, без использования альтернативных маршрутов следования.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни один из допрошенных в ходе проверки водитель не сообщал сведения о нарушении пути следования, используя маршруты через другие субъекты Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемым руководителем организаций.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства (ТС), водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные для заполнения реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, движение транспортных средств осуществляется в спорный период не по «альтернативным и более удобным маршрутам следования», а совершенно в иных направлениях, что прямо свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Описанные протоколы допросов свидетелей Рабаданова Р.К., Синяпкина А.С., Куликова М.Н., Ярошенко А.И., Гончарова И.А. свидетельствуют о том, что спорные контрагенты осуществляли деятельность в сфере выполнения строительно-монтажных работ на территории Ростовской области, но не оптовую поставку ГСМ.

В протоколе допроса от 23.05.2019 № 28 Ольховский В.В. указывает на то, что ООО «Ростовдорснаб» занимается исключительно строительством и проектированием, при этом в качестве основным поставщиков указывает ООО «РН-Карт» (топливо), подрядчиков по выполнению работ ООО «Нефтедор», ООО «Бастин», ООО «Логистик-строй», ООО «Мастер Климат». Топливо развозил самостоятельно по объектам выполнения работ. Таким образом, Ольховский В.В. сообщает лишь сведения о выполнении строительных работ, а не поставки ГСМ в рамках оптовых продаж.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для проведения допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ Ольховского В.В. в налоговый орган по месту регистрации свидетеле направлялось поручение о допросе № 1208 от 06.09.2021, однако свидетель уклонился от проведения мероприятий налогового контроля.

Следует также отметить, что Ольховский В.В. в качестве руководителя ООО «Росдорстрой» приговором Кировского районного суда от 05.12.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно.

Исследованные Арбитражным судом Волгоградской области обстоятельства деятельности ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» согласуются с выводами, изложенными в приговоре суда.

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели указывали на то, что ООО «Ростовдорснаб» осуществляло деятельность в области строительства, при этом реализации ГСМ в данных объемах и номенклатуре не установлено.

Взаимоотношения ООО «РДС-Групп» с контрагентом ООО «Ростовдорснаб» осуществлялись в том числе в период с 1 по 3 кварталы 2019, что является относимым доказательством по предмету настоящего спора, так как данный налоговый период рассматривался в рамках уголовного дела в отношении Ольховской В.Е.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение названных норм избирательно подошел к оценке доказательств, в том числе и новых доказательств, ранее отсутствующих в материалах судебного дела, отражая только те обстоятельства и факты, которые в отрыве от других, свидетельствуют в пользу налогоплательщика, и незаслуженно оставляя без внимания прямые доказательства, подтверждающие обоснованность и законность вынесенного налоговым органом решения.

В части выводов о неправомерном начислении налоговым органом НДФЛ в размере 44 828.00 руб. за 2019 год суд апелляционной иснтанции указывает, что обществом данная сумма налога была своевременно исчислена и удержана в бюджет 27.12.2019.

Вместе с тем, согласно информации справок о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2019 год, общая сумма исчисленного НДФЛ в целом по организации составляет 162857 руб., что правильно отражено налоговым агентом ООО «РДС-Групп» в карточке счета 68.01.1. за 2019 год.

Причина расхождения заключается в неправомерном неотражении налоговым агентом ООО «РДС-Групп» в разделе 2 Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2019 год суммы дохода, выплаченного 27.12.2019 в виде дивидендов. Это повлекло за собой занижение показателей строк 040 и 045 раздела 1 расчета формы 6-НДФЛ за 2019 год, а также занижение налоговых обязательств по НДФЛ за 2019 год, отраженных в карточке расчетов с бюджетом налогового органа по месту нахождения ООО «РДС-Групп», что образовало переплату по НДФЛ в лицевом счете налогоплательщика.

Доначисления НДФЛ в размере 44 828 руб. за 2019 произведены налоговым органом в целях приведения учета налоговых обязательства общества в соответствие.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, при этом в обоснование своих выводов положены исключительно пояснения налогоплательщика.

Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции, игнорируя документально обоснованные доводы инспекции, Фактически оставил без оценки все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также счел возможным ограничиться доводами заявителя, в связи с чем, вывод суда носит предположительный характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции принятое по настоящему делу, следует отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А12-26220/2022 оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А12-26220/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 384 692 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 541 027 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 44 828 руб., соответствующие пени, штрафные санкции отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по данному делу.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А12-26220/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин