Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-26231/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» об обязании снести часть постройки, с участием третьих лиц – Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт», Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Малина», общества с ограниченной ответственностью «Панацея», Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (далее – ООО «Ан-Волга») об обязании снести часть пристройки по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 18:3, находящегося в собственности Российской Федерации, и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:34:04 00 18:3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.

18 июля 2014 года администрация Волгограда обратилась в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ООО «Ан-Волга» штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 суд наложил судебный штраф на ООО «Ан-Волга» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 10 000 руб.

18 июля 2014 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 605 000 руб. В обоснование заявленных требований администрация ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления администрации Волгограда о взыскании с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 605 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 отменено в части. Заявление администрации Волгограда о взыскании с ООО «Ан-Волга» денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации Волгограда денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 50 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 оставлено без изменения.

24 сентября 2014 года администрация Волгограда обратилась в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ООО «Ан-Волга» штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013. Заявление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 суд наложил судебный штраф на ООО «Ан-Волга» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 20 000 руб.

03 декабря 2014 года администрация Волгограда обратилась в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ООО «Ан-Волга» штрафа за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 суд наложил судебный штраф на ООО «Ан-Волга» за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 отменено, суд разрешил вопрос по существу. В удовлетворении заявления администрации Волгограда от 03.12.2014 о наложении на ООО «Ан-Волга» судебного штрафа отказано.

03 декабря 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление администрации Волгограда о взыскании с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 100 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 до настоящего времени не исполнено. Правовым основанием заявленных требований указан пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 по делу №А12-26231/2012 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ан-Волга» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае администрация Волгограда 18.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации Волгограда взысканы денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 50 000 руб.

03 декабря 2014 администрация Волгограда повторно обращается в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 100 000 руб. Правовым основанием заявленных требований администрация также указывает пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.)

Таким образом, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления суд вправе присудить денежные средства за неисполнение судебного акта, причем денежные средства, взыскиваются единовременно, либо начисляются периодически.

Возможность неоднократногообращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эффективное средство побуждения должника к исполнению судебного акта уже было реализовано администрацией, путем подачи заявления от 18.07.2014.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, применил нормы права, регулирующие порядок наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Тогда как предметом рассмотрения являлось заявление администрация Волгограда от 03.12.2014 о взыскании с ООО «Ан-Волга»в пользу администрации денежных средств за неисполнение решения в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, и именно: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом вышеизложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления администрации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А12-26231/2012 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Волгограда от 03.12.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» в пользу администрации Волгограда денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в размере 100 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин