Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-26244/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Палласовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Палласовка Палласовского района, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4, с. Степановка Николаевского района Волгоградской области, открытое акционерное общество «им. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – заявитель, ООО «Агрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – СПИ Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1) по наложению ареста и описи зерноуборочного комбайна РСМ-101 «ВЕКТОР», №ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска – 2008, заводской №4022, двигатель №80256883, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 (далее – ФИО4), установлению режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования; о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014, акта передачи на хранение арестованного имущества от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014,в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А12-23546/2014 определением от 03.07.2014 в качестве обеспечительной меры наложен арест на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР», №ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска – 2008, заводской № 4022, двигатель №80256883. На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС №000318134.

Во исполнение исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40753/14/40/64, наложен арест на технику, находящуюся у ООО «Агрохолдинг», в том числе на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР», №ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска – 2008, заводской №4022, двигатель №80256883.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 арест наложен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования вышеуказанным имуществом, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 по наложению ареста и описи указанного имущества, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4, установлению режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014, акт передачи на хранение арестованного имущества от 15.07.2014 не соответствующими закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от 15.07.2014 следует, что арест на имущество наложен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит статье 80 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что совершенные действия и оспоренные акты приняты судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспоренных действий незаконными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 АПК ПФ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А12-26244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов