Гражданский кодекс часть 1

03.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника – гражданина ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

15 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от победителя торгов ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения покупателем (ФИО1) условия договора купли-продажи по Лоту № 1, заключенного на основании протокола о результатах проведения торгов от 01.06.2022 №121119, в части обязанности покупателя оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 809 697,50 руб. не позднее 30 дней с даты подписания договора, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, до исполнения финансовым управляющим пункта 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2021, а именно: до момента регистрации автомобиля за должником – ФИО2, либо до снятия наложенных ограничений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А12-26250/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, судами допущено нарушение материального права, а именно неправильное истолкование закона и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который не отменен до настоящего времени, препятствует новому приобретателю в осуществлении его правомочий как собственника.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 30.05.2022 ФИО1 на электронных торгах, проводимых на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» №121119, приобрел транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак <***>, VIN: ХW7BF4FKХOSO60971, цвет – черный, год выпуска – 2014.

Данное транспортное средство включено в конкурсную массу на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

Согласно условиям соглашения, стороны определили, что оформление регистрационных документов в органах ГИБДД осуществляется обоюдно (пункт 4). До настоящего времени сторонами не исполнено заключенное соглашение, транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак <***>, VIN: ХW7BF4FKХOSO60971, цвет – черный, год выпуска – 2014, так и не перерегистрировано на ФИО2

Согласно данным, полученным от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на транспортное средство Волжским городским судом в рамках дела № 13-524/2022 и ФССП России наложены ограничения по распоряжению транспортным средством, которые не сняты ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.

Таким образом, по мнению ФИО1, в случае оплаты им стоимости автомобиля по договору купли-продажи по Лоту № 1, заключенному на основании протокола о результатах проведения торгов от 01.06.2022 №121119, денежные средства финансовым управляющим будут направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, что сделает невозможным в последующем произвести возврат оплаченных денежных средств.

Оставляя заявление Лукьянова В.Ф. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»(далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), положениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), и обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Лукьянова В.Ф. о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, доказательства наличия возможности причинения значительного ущерба заявителем не представлены.

Вместе с тем, как правильно указано судами обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В данном конкретном случае заявитель, имеющий статус победителя
торгов, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отсутствии в производстве суда обособленного спора, связанного с предметом торгов.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие мер указанных заявителем, напротив приведет к затягиванию поступления
денежных средств в конкурсную массу должника, и, как следствие, к рассмотрению настоящего дела, тем самым будут нарушены права кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований, что не соответствует критериям разумности и обоснованности, нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленная обеспечительная мера, не является соразмерной мерой, ввиду отсутствия обособленного спора, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, представленные им законом.

Довод заявителя о том, что он относится к иным лицам в рассматриваемом споре, которые имеют право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как является кредитором должника по обязательствам в части требований передачи ему имущества, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, и указанные в статье 40 АПК РФ.

Под «иными лицами» в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом. Заявитель к указанным лицам не относится.

Между тем, как указал суд первой инстанции, заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание торгов, или
предъявление в рамках настоящего дела иного требования, позволившего ему применить указанную обеспечительную меру и сохранить свое имущественное положение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на автомобиль ставится в прямую зависимость с регистрационными действиями, был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и суды сделали верный и обоснованный вывод, что момент перехода права собственности на отчуждаемое транспортное средство не поставлен в зависимость от осуществления государственной регистрации новым владельцем. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может
свидетельствовать о наличии у должника и ФИО4 права собственности на поименованное транспортное средство.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не опроверг правильность выводов судов надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-26250/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

П.П. Васильев