Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Службы обеспечения деятельности органов местного самоуправления» муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-26252/2014

по исковому заявлению «Службы обеспечения деятельности органов местного самоуправления» муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Регион», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований «Службы обеспечения деятельности органов местного самоуправления» муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – истец, Учреждение) к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 9 959 211 руб. 96 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 19.09.2009 заключен муниципальный контракт № 84 на выполнение работ по реконструкции общежития по ул. Королева,14 под жилой дом в ЗАТО Знаменск, Астраханская область, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции общежития по ул. Королева 14 под жилой дом в ЗАТО Знаменск Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик принял обязательства по обеспечению производства и качества выполняемых работ требованиям норм и техническими условиями, действующим в области выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 66 941 434 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% – 10 211 405 руб. 31 коп.

Подрядчик обязан в случае обнаружения Заказчиком недостатков в ходе выполнения работ или их приемки, безвозмездно произвести устранение недостатков и составить акт устранения недостатков (пункт 2.1.6 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2011 № 2 срок окончания работ по контракту продлен до 22.12.2012.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что за нарушение, предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2012 по 18.06.2014 в сумме 9 959 211 руб. 96 коп.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения работ по контракту ссылается на то обстоятельство, что возникла необходимость проведения дополнительных работ по усилению фундаментов и ремонту плит перекрытия, неоднократном изменении проектно-технической документации.

В общестроительные работы входят следующие виды работ: устройство фундаментов, кирпичная кладка стен, устройство кровли, устройство лоджий, устройство проемов, установка оконных и дверных блоков, стены и перегородки, вентиляция.

Общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» произвело 31.12.2010 обследование технического состояния конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, закрытое административно-территориальное образование Знаменск, ул. Королева, 14 и выдало акт, согласно которому требуется усиление фундамента. Данный объем работ не был предусмотрен контрактом.

В акте обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, закрытое административно-территориальное образование Знаменск, ул. Королева, 14 от 23.03.2011 комиссией в составе представителей истца, ответчика и проектной организации сделан вывод о необходимости усиления фундамента.

Комиссия в составе истца, ответчика на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР», разработанной проектно-сметной документации на усиление фундаментов, наружных и внутренних стен, плит перекрытия 29.04.2011 приняла решение о необходимости проведения истцом работ по усилению конструкций, было выдано задание на разработку технических решений по усилению несущих конструкций, в котором в пункте 6 указано о необходимости изготовления сметной документации в ценах текущего года.

В адрес ответчика истцом 16.03.2011 направлены технические решения по усилению фундаментов и ремонту трещин кирпичных стен, швов бетонных конструкций.

Письмом от 27.05.2011 № СИ1-26 проектная организация, закрытое акционерное общество Волжский проектно-конструкторский институт Стройиндустрия», указало ответчику на необходимость усиления фундаментов внутренних, поперечных и наружных стен, усиление плит перекрытия, усиление отдельных мест кирпичных стен.

Названные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 по делу № А12-14975/2012.

Суд установил, что допуск к дополнительным работам был выдан заказчиком 20.04.2012. Техническая документация по дополнительным видам работ датирована апрелем 2012 года, т.е. до апреля 2012 года производить работы было невозможно.

Дополнительные виды работ выполнены и приняты заказчиком 04.09.2012.

Работы по контракту, в том числе и общестроительные, могли быть осуществлены только после 04.09.2012, график производства работ был сдвинут Заказчиком на срок более 15 месяцев.

Работы по устройству инженерных сетей должны были начаты 01.01.2012. Согласованная смета по горячему водоснабжению передана Заказчиком 13.08.2013. Письмом от 31.05.2013 Заказчик уведомил о внесении поправок в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 11.09.2009 № 84 ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции в соответствии с проектно‑сметной документацией.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация неоднократно изменялась в ходе производства работ, что послужило причиной несоответствия работ предусмотренных проектно-сметной документацией фактически выполненными работами. Объем работ фактически выполненный - существенно превышает объем работ предусмотренный контрактом.

Изменения проектно-сметной документации происходило до 07.02.2014, заказчиком вносились изменения по газоснабжению жилого дома: запрос и обновление технических условий у эксплуатирующей организации, корректировка проекта, внесение изменений в проект, согласование с эксплуатирующей организацией изменений в проект, согласование изменений проекта с государственной экспертизой проектов Астраханской области.

Окончательно вопрос об изменениях в проекте по газоснабжению был разрешен ответом государственной экспертизы проектов Астраханской области, изложенном в письме от 07.05.2014 № 0566-01.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Законодателем закреплено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что нарушения Заказчиком обязательств явились причиной нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А12-26252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров