Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-26349/2014

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании предписания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) от 22.05.2014 № 07-36/20/07-14-05/1771, которым Министерству предписано возместить в доход федерального бюджета средства субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, которые были использованы не по целевому назначению в сумме 7 169 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве Управление Росфиннадзора в Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Росфиннадзора от 16.01.2014 № 01-05-25/302@ в соответствии с приказом Управления Росфиннадзора в Волгоградской области от 27.03.2014 № 33-рп, административным органом с 28.03.2014 по 21.04.2014 была проведена выездная проверка правомерности использования Министерством (в проверяемом периоде – Комитет лесного хозяйства Волгоградской области, далее – Комитет) субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки 24.04.2014, выдано оспариваемое предписание.

Контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 №77.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, средства субвенций из федерального бюджета в общей сумме 7 169 рублей (из них 1938 рублей в 2012 году и 5 231 рублей в 2013 году) были израсходованы Министерством (Комитетом) в 2012 году:

– на отправку поздравительных телеграмм с днем рождения и праздником весны в сумме 660,05 рублей (заявка на кассовый расход от 08.06.2012 № 252),

– на отправку поздравительной телеграммы в сумме 210,65 рублей (заявка на кассовый расход от 15.06.2012 № 264),

– на отправку поздравительной телеграммы в сумме 263,68 рублей (заявка на кассовый расход от 28.06.2012 № 289),

– на отправку поздравительной телеграммы в сумме 237,07 рублей (заявка на кассовый расход от 11.07.2012 № 338),

– на отправку поздравительной телеграммы в сумме 263,68 рублей (заявка на кассовый расход от 03.08.2012 № 395),

– на отправку поздравительной телеграммы в сумме 302,30 рублей (заявка на кассовый расход от 14.12.2012 № 842);

в 2013 году:

– на возмещение командировочных расходов заведующему сектором мобилизационной подготовки и защиты государственной тайны Шикуновой И.Л. на общую сумму 4327,4 рублей. Шикунова И.Л. была направлена в институт специальной подготовки ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» на повышение квалификации по программам: «Мобилизационная подготовка экономики субъекта Российской Федерации», «Мобилизационная подготовка отрасли экономики», «Обеспечение и функционирование запасных пунктов управления», «Создание и использование Единого российского страхового фонда документации», т.е. по вопросам, не относящимся к реализации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (заявки на кассовый расход 30.01.2013 № 922, 921, 920);

– на отправку поздравительной телеграммы в сумме 481,74 рублей (заявка на кассовый расход от 14.02.2013 № 926),

– на отправку поздравительной телеграммы в сумме 422,01 рублей (заявка на кассовый расход от 20.03.2013 № 965).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 133, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837, Положение о Комитете лесного хозяйства Волгоградской области, утвержденное постановлением губернатора Волгоградской области, действовавшего на момент проведения проверки (утратило силу с 15.01.2014), пришел к выводу, что из буквального содержания указанных норм материального права следует, что вышеуказанные телеграммы не являются предметами обеспечения деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, и Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области в 2012 году и в проверяемом периоде 2013 года (с 01.01.2013 по 28.02.2013) не соблюден принцип целевого характера использования бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета на общую сумму 7 169 рублей, в том числе в 2012 году на сумму 1938 рублей, в 2013 году на сумму 5 231 рублей, выразившееся в направлении средств субвенций из федерального бюджета на расходы, не относящиеся к отдельным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений.

Указав, что оспариваемое предписание основано на нормах действующего законодательства и вынесено Управлением Росфиннадзора в Волгоградской области в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы (том 2 листы дела 25-27), были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А12-26349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова