Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-26370/2020

по исковому заявлению администрации Советского района города Волгограда
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «ЛОКОМОТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к администрации Советского района города Волгограда (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «ЛОКОМОТИВ», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Советского района Волгограда (далее – истец, администрация) к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «ЛОКОМОТИВ» (далее – ВРКСМОО «Локомотив») и Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (далее – РОО «Локомотив 7») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит:

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>; согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, предложив сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать право собственности на объект – одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>; согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

признать РОО «Локомотив 7» добросовестным приобретателем объекта недвижимости – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>;

признать РОО «Локомотив 7» право собственности на объект – склад пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022в удовлетворении требований администрации Советского района Волгограда к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «ЛОКОМОТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было отказано.

На Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса и демонтажа объекта – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>; согласно техническому паспорту на объект – литера Д; за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>; за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований РОО «Локомотив 7» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушена процедура замены ненадлежащего ответчика – ВРКСМОО «Локомотив» на РОО «Локомотив 7». Также ссылается на то, что в актах осмотра земельного участка от 23.09.2020 указана ненадлежащая сторона – ВРКСМОО «Локомотив», право аренды которого на тот момент прекратилось.

Считает, что не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно было быть разрешено в отдельном производстве уточнение исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>; согласно техническому паспорту на объект – литера Д.

Ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Выдача разрешения на возведение строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Не согласно с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что какой-либо из спорных объектов является вспомогательным по отношению к объекту, принадлежащему обществу.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что РОО «Локомотив 7» возвело спорные объекты недвижимости, так как эти объекты уже располагались на земельном участке на момент его передачи в аренду РОО «Локомотив 7».

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференцсвязи.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда».

Согласно пункту 2.3 Порядка в целях выявления объектов самовольного строительства при администрациях районов создаются комиссии по вопросам самовольного строительства. По результатам работы комиссии составляется акт осмотра объекта, который передается вместе с необходимыми материалами в юридическую службу администрации района для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 09.09.2020 № КУВИ-002/2020-19570598 сведения о правообладателе земельного участка площадью 15044+/-43 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенного по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <...> отсутствуют. Земельный участок находится в аренде (договор аренды № 7159 от 24.01.2007). Срок действия договора аренды с 21.12.2006 по 21.12.2055.

Арендаторами земельного участка на момент подачи искового заявления являлись:

ФИО1;

Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация «ЛОКОМОТИВ».

Вид разрешенного использования земельного участка: «Занимаемый зданием склада и нежилыми помещениями, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

В соответствии с изменениями от 21.09.2020 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 7159 в данный договор с 04.08.2020 внесены изменения в части состава арендаторов с исключением Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация «ЛОКОМОТИВ» и включением Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно информации, представленной ФИО1, на арендуемом земельном участке одной из сторон Договора аренды земельного участка, а именно руководителем ВРКСМОО «Локомотив», осуществлено строительство капитальных зданий, таких как гаражные и складские боксы, здания КПП, а также капитального сооружения в виде железнодорожной эстакады с заглубленным железобетонным фундаментом без получения соответствующей разрешительной документации и без согласия второго арендатора ФИО1

23.09.2020 членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлены акты осмотра объектов самовольного строительства по ул. Электролесовская, 41 г. Волгограда.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79 площадью 15044 +/- 43 кв.м, расположенном по адресу: (адресный ориентир): Волгоград, ул. Электролесовская, 41, находятся объекты самовольного строительства, а именно:

одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м, (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 12,4 метров); согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

одноэтажное помещение охраны с пристройкой из белого и красного кирпича с крышей из металлопрофиля, ориентировочной площадью основного строения 22 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 6,7 метров) и пристройки 49 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 14,8 метров); согласно техническому паспорту на объект – литера Ж;

2-этажное здание склада из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и семью оконными проемами, ориентировочной площадью 42 кв.м, (ориентировочные ширина 6 метров, длина 7 метров); согласно техническому паспорту на объект – литера З.

Указанные объекты построены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 площадью 15044 кв.м (разрешенное использование: «Занимаемый зданием склада и нежилыми помещениями, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов»), без разрешительной документации с нарушением норм, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка № 7159 арендатор имеет право с согласия собственника земли в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

В соответствии с письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17.09.2020 № ДГА-си/387 заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 41, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи администрацией иска в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 12.11.2009 года № 1370 «О порядке выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области» предусмотрено, что выявление самовольного строительства осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования либо комиссией, образованной из представителей различных структурных подразделений администрации муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи общим правовым последствием создания самовольной постройки предусмотрен снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

В соответствии с заключением эксперта № 054-10/2021 объект – одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м) расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту на объект – литера Д – не обладает признаками объекта капитального строительства.

Данный объект по отношению к основным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу: <...>, является вспомогательным.

Указанный объект был построен (установлен) до 2004 года, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, соответствует.

При строительстве объекта выявлены нарушения строительных норм и правил:

- отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения (сертификаты на использованные при строительстве материалы),

- отсутствуют акты на скрытые работы,

- отсутствуют протоколы испытаний.

Существование объекта права и охраняемые интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Объект – здание охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенный по адресу: <...> обладает признаками объекта капитального строительства, является вспомогательным.

Данный объект ориентировочно построен в период с 2007 года по 2009 годы.

Указанный объект противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, соответствует.

При строительстве объекта выявлены нарушения строительных норм и правил:

- отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения (сертификаты на использованные при строительстве материалы,

- отсутствуют акты на скрытые работы,

- отсутствуют протоколы испытаний.

Объект – склад пенообразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Данный объект ориентировочно построен в период с 2011 года по 2013 год.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта судом исследовано, признано отвечающим принципам ясности, полноты исследования, ввиду чего признано судом допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик является арендатором указанного земельного участка в соответствии с Договором аренды земельного участка от 24.01.2007 года № 7159.

Условиями указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79 был предоставлен арендаторам для эксплуатации существующих к моменту его заключения объектов недвижимости, при этом договор не предусматривал и не предусматривает права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание охраны площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1155, и склада пенообразователя площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства капитальных объектов, более того, для возведения спорных объектов ответчиком не было получено согласования арендодателя, в связи с чем они являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт возведения спорных объектов до 1993 года не нашел своего подтверждения, строения с литерами Д, Ж и З были возведены в период с 2001 по 2013 годы, а соответственно их строительство в полной мере подчиняется действующим требованиям, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиком об отнесении здания бытовых помещений площадью 41 кв.м к вспомогательным объектам, поскольку строение является капитальным, возведено на земельном участке в отсутствие всякой разрешительной документации не отведенном для подобного строительства.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало, а из материалов дела не следует, что какой-либо из спорных объектов является вспомогательным, предусмотренным строительной проектной документацией по отношению к объекту, принадлежащему обществу. Эксперт в судебном заседании также не смог ответить на вопрос о том, по отношению к какому именно объекту спорные строения являются вспомогательными.

Руководствуясь положениями статей 131, 263, 264, 304, 305 ГК РФ, статьей 62 ЗК РФ, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Пленума № 10/22, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости не представлено, разрешений на строительство не выдавалось, собственник земельного участка своего согласия на строительство не давал, в связи с чем, спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком. С учетом положений статьи 304 ГК РФ ответчик обязан освободить земельный участок, путем сноса и демонтажа спорного объекта строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м и снести объекты самовольного строительства площадью 49,9 кв.м и 102,4 кв.м.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как не противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 названного Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Также решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на АРОО «Локомотив 7» обязанности по сносу и демонтажу спорного объекта строительства – одноэтажного здания бытовых помещений ориентировочной площадью 41 кв.м и сносу объектов самовольного строительства площадью 49,9 кв.м и 102,4 кв.м.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие оснований для удовлетворения данных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, несостоятелен, поскольку выводы суда основаны на совокупности обстоятельств, влекущих возложение обязанности по сносу самовольных строений.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта не является. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, ответчиком не опровергнута, оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ, судом не установлено.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что АРОО «Локомотив 7» возвело спорные объекты недвижимости, так как эти объекты уже располагались на земельном участке на момент его передачи в аренду АРОО «Локомотив 7». Между тем, принимая земельный участок на праве аренды, АРОО «Локомотив 7» каких-либо возражений относительно нахождения на нем спорных объектов не заявляла.

Таким образом, АРОО «Локомотив 7» является надлежащим ответчиком по делу.

Мнение апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушена процедура замены ненадлежащего ответчика – ВРКСМОО «Локомотив» на АРОО «Локомотив 7», является необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дело АРОО «Локомотив 7» по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Не установив оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ВРКСМОО «Локомотив», при рассмотрении спора по существу, суд отказал в этом, что отражено в резолютивной части решения.

Довод жалобы о том, что не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно было быть разрешено в отдельном производстве уточнение исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений ориентировочной площадью 41 кв.м, несостоятелен, поскольку измениение основания или предмета иска, уточнение исковых требований является процессуальным правом стороны в силу статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу №А12-26370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина