Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А12-26370/2020

по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831) к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» (ОГРН 1183443018318, ИНН 3461064442), Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ОГРН 1202200012585, ИНН 2204091602) о сносе самовольной постройки

и по встречному иску Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности, третьи лица: Гаранина Александра Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация «Локомотив», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» (далее – Волгоградская региональная организация) и Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (далее – Алтайская региональная организация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просила обязать Алтайскую региональную организацию:

- освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41; согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

- за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41;

- за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41.

Алтайская региональная организация в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась к администрации со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за ней права собственности на расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, следующие объекты:

– одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м); согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

– склад пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154;

– добросовестным приобретателем объекта недвижимости – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорные объекты отказано. Также отказано в удовлетворении требований администрации к Волгоградской региональной организации. Удовлетворены исковые требования в отношении Алтайской региональной организации, на которую возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, путем сноса и демонтажа объекта – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м); согласно техническому паспорту на объект – литера Д; за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155; за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154;

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения от 15.11.2022 выдал исполнительный лист.

14.04.2023 Алтайская региональная организация обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 01.11.2023 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления Алтайской региональной организации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

Алтайская региональная организация, в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный об удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на осуществление деятельности на пожертвования, наличие финансовых затруднений, временное прекращение деятельности. Кроме того, указывает, что в настоящее время он заключил с АРОО «Большой камень» договор о благотворительности и финансовой помощи, по условиям которого в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 ему предполагается оказание финансовой помощи на снос объектов, указанных в решении арбитражного суда.

В связи с этим заявитель полагает возможным изменить срок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 по делу № А12-26370/2020 до 01.11.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом части 1 статьи 324 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие представленных заявителем доказательств того, что исполнение решения суда будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, обоснования периода отсрочки исполнения судебного акта, признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, признав выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отклонил доводы Алтайской региональной организации о затруднительном характере исполнения решения суда, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, указав, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки и изменения способа исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, испрашиваемая ответчиком отсрочка не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что с 09.06.2022 – с даты вступления решения суда в законную силу, прошло более девяти месяцев, таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение вступившего в законную силу 09.06.2022 судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,статьей 324 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К таким основаниям, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных положений и разъяснений разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, является прерогативой суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 24.03.2022, суды исходили из недоказанности организацией наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А12-26370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова