Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 3414004936, ОГРН 1123453000054) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – общество «Бурлук», общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с общества «Бурлук» в пользу управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 рублей.

В кассационной жалобе общество «Бурлук» просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, к образованию отходов и загрязнению земельного участка общество никакого отношения не имеет, собственником отходов не является, поскольку отходы образовались вследствие производственной деятельности иного хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее – общество «РИТЭК»), эксплуатировавшего нефтепровод, на котором произошла авария. По мнению общества, действующее законодательство не содержит обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое еще не оказано. Взыскание с общества «РИТЭК» в пользу общества «Бурлук» по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-1519/2017 в составе убытков платы за негативное воздействие произведено в счет предстоящих расходов, которые должны возникнуть в будущем при производстве работ по рекультивации, в том числе по размещению отходов.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу № А12-1519/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, удовлетворен иск общества «Бурлук» о взыскании с общества «РИТЭК» убытков в размере затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами. С общества «РИТЭК» в пользу общества «Бурлук» взысканы убытки в размере 81 949 202,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Данная сумма убытков рассчитана на основании повторной судебной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и подлежащего рекультивации составляет 0,75 га. Почва и грунт загрязнены на глубину до 2,5 м. Содержание нефтепродуктов на загрязненном участке колеблется от 6958 мг/кг (горизонт 100 - 150 см), до 20707 мг/кг (горизонт 50 - 100 см), среднее - 10 447 мг/кг. В фоновой пробе содержание нефтепродуктов ниже предела обнаружения методики < 20мг/кг. Проведен расчет размера убытков в виде затрат на проведение работ по рекультивации (62 053 202,74 руб.) и платы за негативное воздействие на окружающую среду (19 896 000,00 руб.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 306-ЭС18-23424 по делу № А12-1519/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу № А12-1519/2017 в законную силу и в связи с не исполнением обществом «Бурлук» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб., управление в адрес общества направило претензию о внесении указанной суммы в бюджет.

Поскольку требование об уплате добровольно не было исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность общества «Бурлук» по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду до настоящего момента не наступила. Общество не осуществляет виды деятельности, которые приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, следовательно, общество не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу № А12-1519/2017 с общества «РИТЭК» в пользу общества «Бурлук» взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, обязанность по внесению в бюджет платы возложена на общество «Бурлук».

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Бурлук», лицо, в чью пользу взысканы убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1519/2017 и до настоящего времени, обязанность по внесению обязательного публично-правового платежа не исполнило.

Общество «Бурлук» считает, что поскольку обществом не проведены работы по рекультивации почв, оснований для внесения платы не имеется. Такая обязанность возникнет в будущем вследствие проведения работ по устранению последствий аварии нефтепровода на принадлежащем ему земельном участке и утилизации загрязненной почвы.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически проведение работ по рекультивации почвы не коррелирует обязанности по внесению спорного публично-правового платежа. Согласно части 4 статьи 16 Закона об охране окружающей среды внесение платы не освобождает субъекты хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Разлив нефти на земельном участке общества «Бурлук» произошел в конце мая 2015 года, работы по восстановлению участка не проведены до настоящего времени, соответственно, обществом длительное время осуществляется хранение отходов и негативное воздействие на окружающую среду.

В статье 16.4 Закона об охране окружающей среды установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с положениями данной статьи Закона об охране окружающей среды плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Положений о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду производится после устранения последствий такого воздействия, Закон об охране окружающей среды не содержит.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не имя оснований для удержания спорной суммы, общество «Бурлук» должно внести публичный платеж в соответствующий бюджет, обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении общества.

Признавая несостоятельными доводы общества «Бурлук» об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств бюджет, поскольку он не является причинителем вреда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Удовлетворяя исковые требования общества «Бурлук» в рамках дела № А12-1519/2017 о взыскании с общества «РИТЭК» убытков, в том числе 19 896 000,00 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды исходили из того, что в затраты на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, включаются затраты на проведение работ по рекультивации земельного участка и плату за негативное воздействие на окружающую среду, которую истец (общество «Бурлук») должен будет перечислить в соответствующий бюджет в связи с утилизацией загрязненной нефтепродуктами почвы. Следовательно, у общества имеется обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Что касается ссылок подателя жалобы на решения Котовского районного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по делу № 12-45/2021, в рамках которого оспаривалось постановление управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения Волгоградского областного суда от 24.02.2022, то, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные судебные акты суда общей юрисдикции преюдиции для настоящего дела не образуют, поскольку правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции деянию общества, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда и не могут освободить лицо от внесения обязательного публичного экологического платежа, полученного им в составе убытков в рамках дела № А12-1519/2017 и не влияют на возможность взыскания данного платежа в рамках настоящего гражданского иска.

То обстоятельство, что общество «Бурлук» не является виновным лицом и не привлечено к административной ответственности не ставится в зависимость от обязанности уплатить экологический платеж, поскольку спорная сумма уже была взыскана ранее в пользу общества в рамках дела № А12-1519/2017.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А12-26373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков