Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 24.08.2021 № 03-03/21-184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, ООО «Концессии теплоснабжения» в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения» – проектная компания, специально созданная в 2016 году для реализации инфраструктурного проекта по модернизации системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения Волгограда в рамках концессии. В основе концессионного соглашения лежит форма партнерства между государством и бизнесом, которая позволяет осуществлять долгосрочные инвестиции в модернизацию социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры.

Филиалом ОАО «РЖД» переданы в муниципальную собственность по договору дарения (пожертвования) от 25.01.2019 котельные, расположенные по ул.милиционера ФИО1 (ст. Волгоград-2); по ул. Кубанская, 101 (школа-интернат № 7); ст. Садовая (Ворошиловский район)

Вышеуказанное имущество в соответствии с распоряжениями департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда от 14.01.2019 № 78р включено в реестр муниципального имущества г.Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны г.Волгограда и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Фактически снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой от указанных котельных и предъявление платы за оказанные услуги после передачи их в муниципальную собственность осуществляет ООО «Концессии теплоснабжения».

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области 20.12.2018 № 47/25 и № 47/26 на 2021 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Концессии теплоснабжения» с учетом имущественного комплекса и полезного отпуска тепловой энергии, подаваемого теплоснабжающей организацией в рамках заключенного концессионного соглашения.

Спорные источники теплоснабжения (котельная по ул. Милиционера ФИО1, ст. Волгоград-2; котельная по ул. Кубанская, 101; котельная тер. Станция Садовая) не входят в перечень имущества, эксплуатируемого на основании концессионного соглашения ООО «Концессии теплоснабжения».

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлено, что Общество в нарушение требований законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) при начислении потребителям платы за тепловую энергию и горячую воду в 2019 году неправомерно применяло тарифы, утвержденные приказами Комитета от 20.12.2018 № 47/25 и 47/26, в отсутствие установленных тарифов для указанных источников тепловой энергии и горячей воды (заявлений на установление тарифов на тепловую энергию и горячую воду по указанным котельным в адрес Комитета не поступало, тарифы Комитетом не устанавливались).

Определением от 20.07.2021 по делу № 03-03/21-184 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ по факту неправомерного применения ООО «Концессии теплоснабжения» тарифа на оплату услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленных приказами Комитета от 20.12.2018 № 47/25 и 47/26, на тепловую энергию, вырабатываемую котельными, расположенными по адресам: котельная по ул. милиционера ФИО1 (ст.Волгоград-2); котельная по ул. Кубанская, 101 (школа-интернат № 7); котельная тер. Станция Садовая (Ворошиловский район), в отношении которых, уполномоченным органом регулирования тариф для ООО «Концессии теплоснабжения» не установлен.

На запрос Комитета не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения котельными по ул. Милиционера ФИО1 (ст. Волгоград-2); по ул. Кубанская, 101 (школа- интернат № 7); ст. Садовая (Ворошиловский район) ООО «Концессии теплоснабжения». Также такие документы не представлены и собственником имущества - администрацией Волгограда.

В ходе рассмотрения Комитетом дела об административном правонарушении Обществом представлены платежные документы за январь - июнь 2021 г. по лицевым счетам <***> (ул. Автотранспортная, д. 79); 121261379007 (ул. Ардатовская, д. 2); 131261930607 (ул. им. милиционера ФИО1, д. 66), 131268607707 (ул. Чигиринская, д. 2), 130000505663 (ул. Кубанская, д. 15), 130000505732 (ул. Кубанская, д. 15а), счета-фактуры, предъявленные ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по договору № 018957 от 16.10.2020, ЧУЗ «Клиническая больница РЖД – Медицина» г. Волгограда по договору N 019935 от 26.11.2020, МОУ «Средняя школа № 11 Ворошиловского района» по договору N 019479 от 02.03.2021, МОУ «Лицей № 5 им. ФИО2 Центрального района» по договору № 019325 от 27.02.2021, ИП ФИО3 по договору № 019940 от 26.11.2020, в соответствии с которыми ООО «Концессии теплоснабжения» предъявляет плату указанным потребителям по тарифам, установленным приказами Комитета от 20.12.2018 № 47/25 и 47/26 за тепловую энергию в размере 1990,33 руб./Гкал и горячее водоснабжение в размере 137,62 руб./м3.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и 10.08.2021 по данному факту с участием представителя общества составил протокол об административном правонарушении, а 24.08.2021 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу № 03-03/21-184 о назначении административного наказания (далее - постановление, постановление о назначении наказания), которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 24.08.2021 № 03-03/21-184 о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 11 статьи 2, статей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 12, 24, подпункта «и» пункта 7 раздела 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, статей 3, .35 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 13, 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, указал, что в случае появления у ресурсоснабжающей организации имущества, не учитываемого при расчете и утверждении тарифов для данной организации, у нее возникает обязанность по обращению в орган регулирования для установления тарифов на водоснабжение с использованием данного имущества, однако от ООО «Концессии теплоснабжения» каких-либо предложений на установление тарифов на тепловую энергию и горячую воду по котельным по адресам: ул.милиционера ФИО1 (ст. Волгоград-2); ул. Кубанская, 101 (школа-интернат № 7); ст.Садовая (Ворошиловский район) в адрес Комитета не поступало, и, таким образом, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемых Обществом от указанных котельных потребителям, не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и, отметив, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что спорные котельные являются самостоятельными источниками теплоснабжения согласно Схемы теплоснабжения г.Волгограда, при этом тариф, установленный для ОАО «РЖД», был ниже, чем применявшийся Обществом.

В кассационной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А12-26379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов