Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Жюльену Юрийевичу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Жюльену Юрийевичу (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 218 884, 56 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2019 г. по июль 2022 г., 54 436 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 8466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд первой инстанции пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 216 987, 56 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 г. по июль 2022 г., 54 436 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 , а с 02.10.2022 – за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, а также 8466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 203 529,80 руб. задолженности, 47 071,78 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 – за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, а также 7781 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на территории Волгоградской области в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.08.2018 статус регионального оператора присвоен ООО «Ситиматик- Волгоград» сроком на 10 лет. В силу пункта 2.1.8 Соглашения начало деятельности по обращению с ТКО региональным оператором по обращению с ТКО определено не позднее 01.01.2019.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34 - 00826).

16.12.2020 в адрес регионального оператора поступило заявление ИП ФИО2 о заключении договора на вывоз ТКО на объект, расположенный по адресу: <...>. В заявлении указана общая площадь помещения 74,0 м², торговая площадь 27,6м², с указанием вида деятельности: 47.11. Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Также к заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014, копия технического паспорта.

После рассмотрения обращения региональным оператором составлен договор № 4792003520 с датой начала оказания услуг – 01.01.2019.

В октябре 2021 года истцом выявлена допущенная ошибка в данном договоре, в связи с чем 29.10.2021 составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение с правильным количеством расчетных единиц – 74 м².

15.06.2022 на электронную почту регионального оператора от ответчика поступило обращение о несогласии с указанием в дополнительном соглашении от 29.10.2021 расчетных единиц площади 74 м². Позже 22.06.2022 от ответчика поступил протокол разногласий с несогласием указанной расчетной единицы в дополнительном соглашении расчетных единиц площади – 74 м². По мнению ответчика, правильная расчетная единица только торговый зал – 27,6 м².

31.07.2022 на основании дополнительного соглашения от 29.10.2021 проведена корректировка начислений с 01.01.2019 на весь период задолженности, исходя из площади объекта 74 м².

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (далее – Приказ КТР).

Для категории «предприятие торговли» Приказом КТР утверждена расчетная единица 1 кв. м общей площади и установлен среднемесячный норматив накопления ТКО для продовольственного магазина 0,163 куб. м в месяц (пункт 2.2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-03 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие «торговый объект» также определяется в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).

Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

В соответствии с разделом 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Как установлено судами, используемое ответчиком нежилое помещение по адресу: <...> относится согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014, к объекту торговли, основным видом деятельности которого указана: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, осуществляет продажу товара.

Таким образом, при установлении количества расчетных единиц истец руководствовался положениями Приказа КТР, устанавливающими для расчета услуг по обращению с ТКО общую площадь используемого помещения, а также свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014. При этом документального подтверждения довода об использовании в спорный период для ведения деятельности части помещения по адресу: <...> ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается предоставленными сведениями ГЛОНАСС и копиями маршрутного журнала. Судами отмечено, что потребитель имел возможность складирования ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования, расположенную по адресу Среднеахтубинский р-н., <...>

Ответчик настаивал на том, что по адресу объекта: <...> имеется собственная площадка, с которой региональный оператор обязан производить вывоз ТКО.

Данный довод правомерно отклонен судами.

Как было указано выше, ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО2 заключили договор от 18.01.2021 № 4792003520, согласно условиям которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом КТР Волгоградской области от 30.06.2017 № 21. Договор по нормативу предусматривает, что потребители, использующие объекты недвижимости (либо их обслуживающие) и, как следствие, производящие ТКО в процессе такого использования, обязаны оплачивать вывоз ТКО по нормативу, рассчитанному для каждого используемого ими объекта вне зависимости от места оставления ими ТКО, так как вывоз мусора осуществляется на территории региона единственным оператором. Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО. Территориальная схема обращения с ТКО размещена в свободном доступе на официальном сайте Администрации Волгоградской области и на сайте ООО «Ситиматик-Волгоград» в разделе «Территориальная схема обращения с отходами, в том числе ТКО, Волгоградской области».

Пунктом 21 Правил № 1039 закреплено, что в случае, если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр не позднее 3-х рабочих дней со дня начала его использования.

Сведений о том, что ответчик подавал заявку региональному оператору о внесении изменений в договор путем включения собственной площадки образования ТКО, внесенной органом местного самоуправления в реестр площадок (с приложением решения органа местного самоуправления) в спорный период, у истца нет и в материалах дела не имеется.

Ответчик подал заявку региональному оператору о внесении изменений в договор путем включения собственной площадки образования ТКО только 16.03.2023, соответственно, обязанность регионального оператора вывозить ТКО с адреса <...>, в спорный период отсутствовала.

Довод ответчика о том, что контейнерная площадка была зарегистрирована и согласована в установленном законом порядке задолго до возникновения спорных правоотношений с истцом, обоснованно октлонен, поскольку согласно постановлению администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области контейнерная площадка ответчика внесена в реестр накопления ТКО 28.02.2023.

Довод ответчика о том, что региональный оператор должен был получить сведения о потребителе и его площадке от предыдущей компании, оказывающей услуги по вывозу ТКО, не основан на законе, поскольку истец не является правопреемником предыдущих организаций, оказывающих услуги по выводу ТБО.

Региональный оператор перезаключал договоры с каждым потребителем согласно Приказу КТР Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23.

Представленный ответчиком договор № 27, заключенный между МУП «Зеленое хозяйство» и ИП ФИО2 на вывоз ТБО и хозяйственных бытовых стоков, не относится к рассматриваемому спору, поскольку региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 г. по июль 2022 г. в размере 216 987,56 руб., неустойка за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 составляет 54 436 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обязал ООО «Ситиматик-Волгоград» представить информативный расчет задолженности.

Согласно представленному информативному расчету, признанному судом верным, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 18.01.2021 № 4792003520 за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. включительно составляет 203 529,80 руб., размер неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 составляет 47 071,78 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-26398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов