Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А12-26427/2021

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хомутецкой Елены Ивановны о взыскании убытков в порядке регресса в размере 21 245 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании убытков в размере 21 245 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» просило решение от 16.11.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 (далее – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Ответчик в рамках заключенного договора оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя ФИО1, проживающей по адресу: <...> (лицевой счет <***>), что подтверждается приложением № 2 к договору.

Электроснабжение абонента осуществляется по воздушной линии 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № 1330, принадлежащей ответчику.

06.04.2021 по вышеуказанному адресу возникла аварийная ситуация, зафиксировано технологическое нарушение в сети ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Бердия», что повлекло выход из строя бытовой техники.

12.04.2021 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступила претензия от ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего 06.04.2021 в результате аварийной ситуации в электрических сетях.

Из письма ПАО «Россети Юг» от 15.06.2021 следует, что по результатам проверки подтвержден перерыв в электроснабжении данного потребителя 06.04.2021 по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ№9 ПС «Бердия». Отклонений напряжения зафиксировано не было.

Платежным поручением от 16.07.2021 № 21920 ПАО «Волгоградэнергосбыт» были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 21 245 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении в порядке регресса убытков в размере 21 245 рублей была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 539, 544, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела 06.04.2021 в сети ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Бердия» возникла аварийная ситуация. Данное обстоятельство ответчик изложил в письме от 15.06.2021, направленном в адрес истца.

Исходя из изложенного, факт возникновения 06.04.2021 технологического нарушения в сети ВЛ-10 кВ № 9 ПС «Бердия» установлен нижестоящими судами, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В результате перепада напряжения бытовая техника, принадлежащая потребителю ФИО1, вышла из строя.

По данному факту была произведена экспертиза от 23.06.2021 № 197-06/21, из которой следует, что в результате исследования платы «Vailant», с/н 002023644330272 520R установлено наличие следов перепада напряжения в виде выхода из строя варистора и предохранителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказан факт нарушения обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним физическому лицу в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств суду представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А12-26427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Филимонов