Гражданский кодекс часть 1

по иску крестьянского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО», о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – КХ ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО» (далее – ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела не доказан факт передачи товара на хранение именно ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 24.03.2022 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 31.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КХ ФИО2 и ООО «Агрокомплекс» 01.06.2019 заключен договор хранения № 3.

Во исполнение заключенного договора хранения, согласно представленным товарно-транспортным накладным по форме СП-31 за период 15-16, 18-19 ноября 2019 года истцом передано ответчику 998 200 тонн пшеницы 5 класса сортности.

Каждая товарно-транспортная накладная содержит на обороте отметку о внесении записи в весовой журнал и подпись весовщика.

Ответчиком составлены реестры товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3: от 15.11.2019 № 354/в на 183 910 кг, от 16.11.2019 № 356/в на 285 370 кг, от 18.11.2019 № 359/в на 267 900 кг, от 19.11.2019 № 362/в на 236 270 кг, от 19.11.2019 № 363/в на 25 110 кг, а всего – 998 200 кг пшеницы 5 класса.

В адрес ответчика 26.03.2020 направлено требование о возврате переданного на хранение товара.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 886, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом судом установлено получение товара для ООО Агрокомплекс» уполномоченным на то лицом: реестры товарно-транспортных накладных скреплены печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой в установленном порядке не заявлено; доказательства, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «Агрокомплекс» отсутствует; доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортные накладные по форме СП-31, составленные истцом за период с 15 по 19 ноября 2019 года, содержат записи о массе провозимого груза, на их оборотной стороне имеются отметки о внесении веса в журнал, а также подпись весовщика.

Также при установлении факта получения товара именно ответчиком судом учтены показания свидетелей.

Доводы ответчика о невозможности осуществления деятельности на территории Береславского порта в связи с расторжением договоров аренды в отношении административного здания, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и зернохранилища и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что судом первой инстанции приняты все меры для проверки заявления о фальсификации.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки заявления о фальсификации.

Суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путём сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А12-26521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин