Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-26527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении судебных расходов, в рамках дела № А12-26527/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отсетственностью «СтройРезерв» (далее – заявитель, ООО «РПЦ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просило признать решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.07.2013 № 10 - 09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, признать решение от 12.07.2013 № 2403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 918,00 руб. недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 149 710 руб. 90 коп., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПЦ» и ООО «СтройРезерв» заключены договора: об оказании юридических услуг от 07.10.2012, в котором определена стоимость работ в размере 55 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 № 148), дополнительное соглашение от 21.02.2014 № 1, в котором определена стоимость работ в размере 40 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 № 21), об оказании юридических услуг от 10.06.2014, в котором определена стоимость работ в размере 45 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 № 36).

Более того, дополнительным соглашением от 21.02.2014 № 1 общество обязалось оплачивать своему представителю суточные на время нахождения в командировке из расчета 1 000 руб. в день (п.3.2), а также компенсировать командировочные расходы по факту предоставления подтверждающих документов (п.3.1).

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы общей стоимостью 2 960 руб. 90 коп. Расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 3 710 руб. подтверждаются счетом от 14.05.2014№ 19076. Представленные в материалы дела копии билетов, содержат конкретные даты, соответствующие времени проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, и, кроме того, представитель ООО «СтройРезерв» участвовал в заседаниях суда, следовательно, пользовался соответствующим транспортом.

Суды правомерно указали на то, что понесенные расходы, связанные с проездом представителя вагоном-купе железнодорожного транспорта, соответствуют принципам определения судебных расходов, а также их разумности и не превышают их максимально возможный предел.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения.

Между тем судами правильно отмечено, что заявителем способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения. Следовательно, удовлетворение требований о взыскании расходов в части транспортных расходов в размере 9 710 руб. 90 коп., в том числе. 2 960 руб. 90 коп. на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, 3 710 руб. на проживание и 3 000 руб. - суточных, является правомерным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследуя обстоятельства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции суд обоснованно и в соответствии с рекомендациями вышестоящих судов определил ту сумму, которая будет соответствовать принципам разумности.

В качестве оснований для снижения судебных расходов суд правомерно принял во внимание характер спора, степень сложности дела и размер оспариваемых сумм, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела во всех инстанциях, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел».

Как установлено судами, доводы инспекции о чрезмерности суммы заявленных к взысканию в качестве судебных расходов не могут быть правомерными так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов налоговым органом представлены не были.

Так, в качестве основания для снижения судебных расходов, в материалы дела инспекцией представлены сведения на расценки юридических услуг юридической фирмы ООО «Юристконсульт». Но данные сведения не могут являться основанием для снижения и применения указанных сумм, потому как, содержат минимальные усредненные расценки, не связанные с категорией и иными критериями данного дела; относимостью к оказанным услугам по объему и сложности выполненной работы.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 149 710 руб. 90 коп., заявитель представил документы, а именно: договора об оказании юридических услуг, копии квитанций к приходно – кассовым ордерам, проездные документы , расходы на оплату проживания своего представителя, а также дополнительное соглашение об оплате представителю суточных на время нахождения в командировке.

Суды правомерно указали на правовую позицию, изложенную в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где разъясняет, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

C учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А12-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова