Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Завод «Метеор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Завод «Метеор» (далее – АО «Завод Метеор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Метеор-Курс» (далее – ООО «НПП «Метеор-Курс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 8 369 000 руб., неустойку в размере 1 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, взыскана задолженность в сумме 8 369 000 руб., неустойка в сумме 1 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 363 руб. На АО «Завод «Метеор» возложена обязанность возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу измерители параметров резонаторов с паспортом и руководством по эксплуатации в количестве 7 штук.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПП «Метеор-Курс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве истец, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между АО «Завод Метеор» (покупатель) и ООО НПП «Метеор-Курс» (поставщик) заключен договор № 02-04/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить средство измерений утвержденного типа – измеритель параметров резонаторов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Тип товара (средства измерений) должен быть утвержден на серийное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 1.3). Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 договор выполняется поэтапно: 1-й этап – поставка партии товара в количестве 7 (семи) штук не позднее 16 месяцев с даты подписания договора; 2-й этап – утверждение типа поставленного товара по Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не позднее 26 месяцев с даты подписания договора, а также поставка партии товара в количестве 13 (тринадцати) штук не позднее 28 месяцев с даты подписания договора.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость договора составляет 15 340 000 руб. и состоит из следующих стоимостей этапов выполнения договора: 1-й этап – 5 369 000 руб., 2-й этап – 9 971 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предварительную оплату первого этапа в размере 65 % от стоимости первого этапа договора покупатель осуществляет после заключения договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного поставщиком. Оставшуюся часть оплаты стоимости первого этапа договора в размере 35 % покупатель осуществляет после выполнения первого этапа в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и накладных по счету на оплату, выставленному поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017 предварительную оплату второго этапа договора в размере 3 000 000 руб. покупатель осуществляет после выполнения первого этапа в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного поставщиком. Оставшуюся часть оплаты стоимости второго этапа договора в размере 6 971 000 руб. покупатель осуществляет после выполнения второго этапа в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и накладных по счету на оплату, выставленному поставщиком.

Покупатель оплатил стоимость первого этапа договора в размере 5 369 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2023 от 03.06.2016, № 5984 от 25.10.2017, а также предварительную оплату второго этапа договора в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6671 от 30.11.2017.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара – измерителя параметров резонаторов в количестве 7 штук на сумму 5 369 000 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная № 513 от 29.09.2017 и акт приема-передачи от 29.09.2017.

Ответчик 25.11.2019 направил в адрес истца письмо № 1006-7 и проект дополнительного соглашения № 4 о продлении срока работ по проведению испытаний оборудования, по результатам рассмотрения которого истец принял решение (протокол № 02-04/2016-062020) – дополнительное соглашение № 4 не заключать, договор расторгнуть с применением штрафных санкций.

Истец 25.06.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком второго этапа работ по договору.

Истец 10.03.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения договора и просил возвратить всю сумму предоплаты.

В ответном письме № 321-2 от 05.04.2021 ООО «НПП «Метеор-Курс» указало, что в ходе выполнения второго этапа договора возникли обстоятельства, которые исполнитель не мог предвидеть, ответчиком принимаются меры для исполнения своих обязательств, просит отозвать претензию, поскольку не имеет намерения расторгать договор.

АО «Завод Метеор» в письме от 18.06.2021 № 33-6/4049 повторно подтвердило требования, изложенные в претензии от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения от договора и возврате предоплаты.

В ответе от 04.08.2021 № 669-2 ответчик сообщил о несогласии с требованиями истца по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, к которым он относит невозможность утвердить тип испытаний прибора из-за отсутствия методик испытаний и оборудования.

Поскольку до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Передача товара покупателю подтверждается документально.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт нарушения исполнения обязательств по второму этапу договора не оспаривает, при этом указывает, что выполнение второго этапа работ в срок, установленный в договоре на данный период времени, для ответчика является затруднительным из-за отсутствия методик испытания и оборудования для проведения таких испытаний на Российском рынке, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем предложил заключить истцу дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Истец на продление сроков исполнения договора не согласен, при этом указал, что производимая АО «Завод «Метеор» продукция относится к электронной компонентной базе, более 90% которой поставляется через военное представительство для деятельности в области обороны и безопасности государства. Измерения параметров готовой продукции в отделе контроля качества и при предъявительских испытаниях у военного представителя относятся к сфере государственного регулирования. Без утверждения типа измерений и занесения прибора в госреестр цель, для достижения которой между сторонами заключался договор, не достигнута, приборы не могут быть использованы по назначению в производственной деятельности истца независимо от того, какое количество приборов и когда поставлено по договору.

Суд первой инстанции, указав, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств, отметив, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 8 369 000 руб. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1 230 000 руб. суд первой инстанции, отметив, что неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора от 30.05.2016 № 02-04/2016, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке изделий (товара) судом установлен, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлено, проверив и признав правильным расчет истца, руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582,20 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 487 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет истца, отметив, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 453, статей 450, 475 ГК РФ, суд первой инстанции обязать АО «Завод «Метеор» возвратить ООО НПП «Метеор-Курс» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу измерители параметров резонаторов с паспортом и руководством по эксплуатации в количестве 7 штук.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку ответчика на неблагополучную ситуацию, связанную с новой коронавирусной инфекцией, указав, что обязательства по поставке товара возникли у ответчика в 2016 году, срок исполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.10.2018 – не позднее 30.11.2019, то есть задолго до введения ограничительных мер. Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции. ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В кассационной жалобе ООО «Каскад» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанцийнорм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А12-26554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.А. Кормаков